Дело № 2-176/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 майору запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Согласно исковому заявлению, в период с октября 2013 года по февраль 2014 года Мачехину, сдавшему дела и должность и находящемуся в распоряжении командира войсковой части 00001, были выплачены денежные средства в виде денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, а именно: надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за классную квалификацию, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (с 13 октября по 31 декабря 2013 года). Кроме того, Мачехину денежное довольствие рассчитывалось применительно к окладу по воинской должности, соответствующему 16 тарифному разряду, в то время как надлежало рассчитывать, исходя из 14 тарифного разряда. Общая сумма переплат, с учетом районного коэффициента, составила 58 909 рублей 46 копеек.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - расчетный центр, финансовый орган) ФИО2 в военный суд с исковым заявлением к Мачехину о взыскании в пользу этого финансового органа денежных средств в указанной выше сумме. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях Мачехин просил в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск срока исковой давности по взысканию данной переплаты денежного довольствия.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно фотокопии специального программного обеспечения «Алушта», представленной кадровым органом войсковой части 00002, данные соответствующего приказа командира названной воинской части об установлении Мачехину с 13 октября 2013 г. оклада по воинской должности, соответствующему 14 тарифному разряду, и о прекращении выплаты надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и классную квалификацию, внесены в названную базу 11 марта 2014 г.

Таким образом, о наличии предполагаемой задолженности Мачехина в сумме 58 909 рублей 46 копеек должностным лицам расчетного центра стало известно 11 марта 2014 г.

При этом довод представителя истца ФИО2 о том, что расчетному центру о наличии переплаты денежного довольствия Мачехину стало известно только в ходе осуществления мероприятия внутреннего финансового контроля 20 декабря 2016 г. и именно с этой даты надлежит исчислять начало течения срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку субъективные причины, по которым спорные выплаты были выявлены соответствующим сотрудником истца лишь в декабре 2016 года в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 193, не могут быть основанием для определения начала течения срока исковой давности. Иное свидетельствовало бы о наличии у истца возможности по своему усмотрению определять дату, когда он узнал, а не должен был узнать, о нарушенном праве, что не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 того же Кодекса.

Как усматривается из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как следует из п.п. 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно даташтемпелю на почтовом конверте, настоящее исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 08 октября 2019 г.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и принимая во внимание, что такой срок по требованию о взыскании с Мачехина спорных денежных средств истек 11 марта 2017 г., суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 майору запаса ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин