мировой судья Дегтяренко Ф.И. 4а-104/2017

судья Иванов О.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 20 сентября 2017 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 июня 2017 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что не имел возможности лично участвовать в рассмотрении жалобы в Элистинском городском суде Республики Калмыкия, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 июля 2017 г. судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия в отсутствие ФИО1 рассмотрел его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 июня 2017 г.

Принимая решение о рассмотрение дела без участия ФИО1, судья исходил из наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрении жалобы.

ФИО2 ссылается на то, что о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не был надлежащим образом извещен.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июля 2017 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи было назначено на 09 часов 00 минут 19 июля 2017 г. 

В материалах дела имеется уведомление, в котором ФИО1 сообщается о времени и месте рассмотрения жалобы.

При этом в деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие направление данного уведомления ФИО1, так и сведения о его вручении либо о причинах невручения адресату (отсутствие по указанному в извещении адресу, фактическое не проживание, отказ от получения почтового отправления, возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения).

Таким образом, достоверно установить факт извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, не представляется возможным.

В связи с указанным судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев