Председательствующий: Солодарь Ю.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 17 октября 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Писаренко Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Писаренко Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки 

<

...> конфискован и обращен в доход государства. 

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Л.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку в судебном заседании не добыто никаких доказательств того, что данный автомобиль является орудием преступления. Автомобиль был приобретён Пеньковым на совместные денежные средства с его матерью, Пеньков и его родители, проживающие в районе Омской области, имеют неудовлетворительное состояние здоровья. Полагает, что судом не в полной мере учены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить в части конфискации имущества. 

На апелляционную жалобу подано возражение государственным обвинителем М.И. Федоркиной.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, убедительно мотивировал выводы о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ. Размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым. Безусловных оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в частности, состояние здоровья родителей осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Указанные сведения, поскольку о них было известно стороне защиты на момент постановления приговора, должны были быть представлены суду первой инстанции. Более того, доводы жалобы адвоката сводятся к учету данного обстоятельства относительно конфискации автомобиля осужденного, однако, конфискация имущества, по смыслу закона, наказанием не является. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация заключается в безвозмездном принудительном изъятии и обращении в доход государства автомобиля, использованного виновным в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При этом из материалов дела следует, что автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и находился в пользовании последнего. Указанный автомобиль не является жизненно необходимым имуществом для осужденного, препятствий для его конфискации не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника

Судья: