Судья Батурина Н.Н. дело № 22-2356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 ноября 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В., 

при секретаре Хухоровой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

его представителей ФИО6 и адвоката Беридзе Г.М., 

осужденного ФИО9,

защитника адвоката Розановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2020 года, которым:

ФИО9, родившийся 

<

.......>, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО9 определенных обязанностей.

Изучив приговор, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей ФИО5 и адвоката Беридзе Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО9, его защитника – адвоката ФИО8 и прокурора ФИО4, просивших приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

.......> в городе 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО9 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает, что приговор в части применения ст.73 УК РФ является необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, несоразмерностью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Потерпевший указывает на то, что ФИО9 проявил преступную небрежность из-за чего погиб абсолютно невинный человек. Если бы он элементарно соблюдал правила дорожного движения, этого бы не случилось, так как осужденный имеет достаточный жизненный опыт, проживает с семьей. Указывает на то, что суд не согласился с его позицией о назначении максимально строгого реального наказания. Извинения, принесенные ФИО9 расценивает как цинизм, так как никакие извинения и соболезнования не залечат его душевную рану. 

Потерпевший Потерпевший №1 считает, что ФИО9 представляет повышенную общественную опасность для общества и положительные характеристики не должны влиять на судебный процесс. Поэтому просит приговор изменить и назначить максимально строгое наказание с реальной изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя – помощника прокурора города Тюмени ФИО7 и адвоката Розановой О.В., представляющей интересы осужденного ФИО9, которые считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО9 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО9 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании ФИО9 разрешен с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ. Судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – вызов подсудимым скорой медицинской помощи, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики подсудимого, наличие малолетнего ребенка, который вместе с супругой находятся на его иждивении, состояние здоровья супруги, ребенка, матери подсудимого и матери его супруги, оказание материальной и посильной помощи родителями, сестре подсудимого, а также матери супруги подсудимого. 

Кроме этого, судом было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО9 ранее не судим.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного ФИО9, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения после совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО9 наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Колосов