Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0002-01-2024-000362-23

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Морозова Н.Ю. УИД 10MS0002-01-2024-000362-23

Судебный участок №2 г. Петрозаводска (№12-499/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С таким постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Биртрейд» является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), указанный вид деятельности внесен в качестве основного ДД.ММ.ГГГГ. Общество в порядке, предусмотренном ст.8 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» направило в региональный орган Роспотребнадзора уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по адресам, указанным в нем, как предприятие общественного питания – закусочная. Таким образом, полагал, что предприятия ООО «Биртрейд» являются специализированными закусочными – пивными, что не запрещено законодательством Российской Федерации и соответствует требованиям ГОСТ 30389-2013. Обратил внимание, что во всех предприятиях общественного питания Общества установлены информационные стенды в местах, удобных для ознакомления, на которых размещена вся необходимая потребителю информация, включая «информационную карту для потребителя». Согласно указанному документу, до потребителя, в том числе, доведена информация, что торговая точка относится к предприятиям общественного питания – закусочная, определен режим работы. Помимо этого, на информационных стендах, а также в месте продажи, в соответствии с п.5.14 ГОСТ 30389-2013, имеется меню, утвержденное руководством Общества. Отметил, что ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков и сопутствующих товаров соответствует таблице № 2 ГОСТ 30389-2013 для закусочных. По техническому оснащению точки общественного питания также соответствуют требованиям п.5.14 ГОСТ 30389-2013 в части компановки мебелью (столами, стульями), столовой посудой и приборами, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия. Все предприятия выполнены в едином стиле, в помещениях в обязательном порядке имеются санузлы. Помимо прочего, обратил внимание, что в ходе проведения сотрудниками контролирующего органа контрольной закупки, какие-либо протоколы (акты) осмотра места совершения административного правонарушения не составлялись, из видеозаписи, представленной в дело, сделать объективное суждение о торговом объекте не представляется возможным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его защитник Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании пояснила, что очевидцем вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не являлась, составила протокол об административном правонарушении на основании представленных ей документов, осуществляла осмотр помещения торгового объекта «Пинта» по адресу: 

<

адрес>, при этом в помещении торгового зала был один стол и один стул для посетителей, вывески, указывающие на то, что торговый объект является объектом общественного питания, отсутствовали, в меню отсутствовали горячие и холодные блюда.

Заслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО12 исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В силу пункта 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено указанной статьей.

Согласно части 3 статьи 3.1 Закона Республики Карелия от 08.06.2012 № 1602-ЗРК «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия» на территории Республики Карелия установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 8 часов до 23 часов по местному времени в Международный день защиты детей 1 июня и в День знаний 1 сентября (в случае, если 1 сентября приходится на выходной день - в первый, следующий за 1 сентября рабочий день), с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени в иные дни.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес>, в помещении торгового объекта с вывеской «Пинта», принадлежащего ООО «Биртрейд», являясь должностным лицом, допустил (организовал) реализацию алкогольной продукции, а именно: пиво «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра в пластмассовой бутылке с содержанием алкоголя не менее 4,0 % по цене 67 руб. за 0,5 л в количестве 1 бутылки, чем нарушил часть 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», часть 3 статьи 3.1 Закона Республики Карелия от 08.06.2012 № 1602-ЗРК «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия».

В рамках осуществления своей трудовой функции супервайзер выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции организации (т.е. контролирует продажу алкогольной продукции) (пункт 2.23 должностной инструкции супервайзера, утвержденной генеральным директором ООО «Биртрейд» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ). В силу пункта 4.2 должностной инструкции супервайзер несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является должностное лицо, под которым согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ понимается лицо, допустившее правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, иного работника организации. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Диспозиция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ императивно устанавливает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Супервайзер торгового объекта «Пинта» ФИО1, где осуществляет свою деятельность ООО «Биртрейд», в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, а также исходя из возложенных на него должностных обязанностей, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, являлся ответственным лицом за соблюдение требований ч.4 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при продаже алкогольной продукции в торговом объекте «Пинта».

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа (распоряжения) о приеме ФИО1 на работу в качестве супервайзера от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции супервайзера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № 2 аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; видеозаписями; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями свидетеля ФИО14 допрошенной в суде апелляционной инстанции, иными материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы автора жалобы о том, что при реализации алкогольной продукции не было допущено нарушений действующего законодательства, поскольку на торговом объекте «Пинта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания (закусочная), не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Положения ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ предусматривают особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Организациям и индивидуальным предпринимателям предписано при оказании услуг общественного питания не допускать продажу алкогольной продукции на вынос в соответствии с ограничениями времени розничной продажи алкогольной продукции, установленными Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №1676-ст введен в действие «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов»).

Пунктом 3.6 ГОСТ 30389-2013 определено понятие закусочная - предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

Аналогичное понятие закусочной дано в пункте 30 ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения, введенный в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст.

Согласно пп. 3, 6, 41 п. 2 ГОСТ 31985-2013 предприятием общественного питания (предприятие питания) является объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Продукция общественного питания (индустрии питания): совокупность кулинарной продукции, хлебобулочных, кондитерских изделий и напитков.

Услуга общественного питания (индустрии питания): результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Биртрейд» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД 56.10).

Вместе с тем, из видеозаписей помещения торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что торговый объект «Пинта» не имеет признаков, позволяющих отнести его к предприятию общественного питания. 

Так, при входе в торговый объект имеется вывеска «Дом разливного пива Пинта», указание на то, что в данном помещении располагается объект общественного питания (закусочная) отсутствует. В помещении расположены стеллажи для выкладки и демонстрации алкогольной продукции и различных закусок к ней, имеется единственный пластиковый стол и два стула для потребления приобретенной продукции. Ассортиментный перечень продукции представлен только разными видами пива, крафтами, сидрами и фруктовыми напитками, в реализации имеются чипсы, гренки, семечки, орехи, различные закуски к пиву, при этом отсутствуют какие-либо блюда простого приготовления, цена алкогольной продукции указана за бутылку, что является характерным для предприятий розничной торговли. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15., допрошенной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, находясь при исполнении должностных обязанностей, она осуществляла осмотр помещения торгового объекта «Пинта» по адресу: 

<

адрес>, при этом в помещении торгового зала отсутствовали столы и стулья для посетителей, а также вывески, указывающие на то, что торговый объект является объектом общественного питания, в меню отсутствовали горячие и холодные блюда.

Таким образом, указанный торговый объект, очевидно, не отвечает минимальным требованиям к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в том числе к закусочным, утвержденным ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов»).

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество ведет торговлю пивом из торгового объекта, не являющегося объектом общественного питания, в связи с чем, мировым судьей верно сделан вывод о нарушении ответственным должностным лицом Общества запрета, установленного частью 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением само по себе не свидетельствует о порочности существа обжалуемого акта и о незаконности вынесенного по делу постановления, не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что реализация продукции была осуществлена после 23 часов 00 минут, о чем также указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем, действия ФИО1 не подпадают под диспозицию ч. 3 ст. 3.1. Закона Республики Карелия от 08.06.2012 года № 1602-ЗРК, устанавливающей запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени, в связи с чем, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 ч. 3 ст. 3.1. Закона Республики Карелия от 08.06.2012 года № 1602-ЗРК подлежат исключению из объема обвинения.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о привлекаемом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Сааринен