Дело № 2-1711/2020

64RS0046-01-2020-001901-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хагажеевым М.А.,

с участием представителя истца Жука А.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 89990 рублей, неустойки исходя из 1% от стоимости товара за период с 21 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 11000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 02 декабря 2019 года приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 11 PRO 64Gb imei № стоимостью 89790 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не включается. 10 декабря 2019 года истец нарочно представил на торговую точку ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена без ответа.

Истец на заседание суда не явились, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, указав, что стоимость телефона в сумме 89790 рублей возвращена истцу посредством потового перевода. Пояснил, что представленный в заседании суда ответчиком ответ на претензию истца направлен по адресу, который не является адресом истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание представила платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 89790 рублей на почту России для ФИО2, в связи с чем считает, что в части требований о взыскании стоимости товара необходимо отказать. Указывает, что на претензию истцаот 10 декабря 2019 года был дан ответ 13 декабря 2019 года, где предложено представить товар на проверку качества. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. Считает, что понесенные истцом расходы на представителя и на оплату досудебного экспертного исследования неразумны, компенсация морального вреда завышена.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 02 декабря 2019 года приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 11 PRO 64Gb imei № стоимостью 89790 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не включается. 10 декабря 2019 года истец нарочно представил на торговую точку ответчика претензию. В претензии указан адрес истца – 

<

адрес>.

Ответчик представил в судебное заседание ответ на указанную претензию, в которой просит истца предоставить товар на проверку качества. Указанный ответ согласно почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений, направлен истцу по адресу: 

<

адрес>, кв./пом.1, то ест ь по иному адресу, нежели указал истец в претензии и исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что претензия истца оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта №1706/20-1 от 17 июня 2020 года сотовый телефон марки Apple iPhone PRO 64Gb imei № имеет недостаток – не включается, указанная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением осуществил почтовым перевод на имя истца в сумме 89790 рублей, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Истец просит взыскать стоимость товара 89990 рублей, тогда как согласно кассовому чеку стоимость товара составляет 89790 рублей. С учетом изложенного, исковые требования о возврате стоимости товара в сумме 89990 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в АО «Мегафон Ритейл».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с 21 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО2 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,2% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего. 

Учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 10 декабря, ответ на претензию отправлен ответчиком не по адресу истца, вследствие чего по истечении 10-дневного срока (установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке) подлежит начислению неустойка, то есть с 21 декабря 2019 года.

Платежным поручением №98933 от 05 июня 2020 года ответчик осуществил почтовый перевод на имя ФИО2 в сумме 89790 рублей, в связи с чем начисление неустойки возможно по 04 июня 2020 года.

Размер неустойки за период с 21 декабря 2019 года по 04 июня 2020 года исходя из 0,2 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 29989,86 (179,58 (897,90 :10*2) рублей в день * 167 дней) рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО2 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 60389 рублей 93 копеек (89790 (стоимость товара) + 29989,86 рублей (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 12077 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 11000 рублей являются судебными издержками, которые подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора оказания услуг, заключенного между ФИО2 и ФИО3, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей. В договоре имеется указание, что вознаграждение оплачено в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей. 

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 239739,30 рублей (89790 (стоимость некачественного товара) + 149949,30 (неустойка за период с 21 декабря 2019 года по 04 июня 2020 года без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5597 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать почтовые расходы, между тем в исковом заявлении не указывает, в каком размере почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку за период с 21 декабря 2019 года по 04 июня 2020 года (исходя из 0,2 % от стоимости некачественного товара) в сумме 29989 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 12077 рублей 98 копеек (10 % от взысканного судом с учетом добровольно оплаченного в ходе судебного разбирательства), расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 60067 (шестьдесят тысяч шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro imei № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5597 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья Н.А. Афанасьева