78RS0004-01-2019-000174-82 Копия

Дело № 2-1/2020 05 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Веда-Хаус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Веда-Хаус» о защите прав потребителей и просила взыскать денежные средства в размере 824 662,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8754,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 19 000 рублей. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №-ВВ-07-10-89 купли-продажи квартиры в строящемся доме. Согласно п.1.1. указанного договора стороны договорились о заключении в будущем договора участия в долевом строительства квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Заневское сельское поселение, д. Заневка, кадастровый №. Согласно п.2.2 договора общая стоимость имущества подлежащего передаче по основному договору составила 4141748,50 рублей. Согласно п.2.3 договора истец произвела обеспечительный платеж в размере 824 662,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возвращении оплаченной суммы по договору в качестве обеспечительного платежа. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Согласно п.2 соглашения, ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 824662,50 рублей в течение 30 дней с даты расторжения предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул (л.д.3-8). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.142).

Представитель истца ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить (л.д.144-146). 

Представитель ответчика ООО «Веда-Хаус»-адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, иск признал частично, представил письменное возражение на исковое заявление (л.д.147-148, 149-152). 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 137, 141).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Веда-Хаус" и ФИО2 был заключен предварительный договор №-ВВ-07-10-89 купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме.

Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Заневское сельское поселение, д. Заневка не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 4 141748,50 рублей. Оплата стоимости объекта производится покупателем в следующем порядке: на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу обеспечительный платеж по договору бронирования 

<

адрес>-ВВ-07-10-131 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217 086,50 рублей, путем внесения денежных средств в кассу продавца; ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 824 662,50 рублей, путем внесения денежных средств в кассу продавца. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веда-Хаус» обязуется заключить с ФИО2 договор участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме и обеспечить технические возможности для перечисления АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» займа в размере 2 100 000 рублей на счет продавца, указанный в п.6 настоящего договора, в качестве окончательной оплаты приобретаемого объекта (л.д.53-58).

Обязательства по предварительной оплате стоимости квартиры в размере 824662,50 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами (л.д.105).

При этом как следует из материалов дела, основной договор сторонами не заключался, обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены. В свою очередь, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы (л.д.15).

Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о расторжении предварительного договора №-ВВ-07-10-89 купли продажи квартиры в строящемся жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязался возвратить покупателю уплаченные последним денежные средства в размере 824662,50 рублей в течение 30 дней с даты расторжения предварительного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (л.д.61).

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Веда-Хаус», ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств- отказано. При этом суд пришел к выводу, что заключенный предварительный договор купли-продажи квартиры является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку содержит все существенные условия, предъявляемые к такому договору (л.д.116-127). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4).

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Веда-Хаус" в пользу истца денежных средств в размере 824 662,50 рублей, суд исходит из того, что заключенный договор между ФИО2 и ООО "Веда-Хаус" является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, который был исполнен со стороны истца в части денежного обязательства в размере 824662,50 рублей, вместе с тем данный договор был расторгнут по соглашению его сторон в рамках ст. 450 ГК РФ, при этом исполнение денежного обязательства по возврату уплаченных истцом по договору купли-продажи было принято в рамках ст. ст. 307, 309 - 310 и 421 ГК РФ, однако не было исполнено ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, штрафа и морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований в рамках ст. 395 ГК РФ для взыскания с ответчика ООО "Веда-Хаус" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8754,98 рублей (824662,50 руб. /100 х 7,75% / 365 х 50 дней).

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить фактическую оплаченную сумму, заключив соглашение о расторжении предварительного договора ответчик обязался возвратить покупателю уплаченные последним денежные средства в размере 824662,50 рублей в течение 30 дней с даты расторжения договора, но своего обязательства до настоящего времени не исполнил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

ФИО7 не являлся стороной предварительного договора, его требование о возврате денежных средств не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика ООО "Веда-Хаус" штраф в размере 419208,74 рублей. 

((824662,50+5000+8754,98)/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.62).

Взыскивая судебные расходы в размере 15 000 рублей, суд исходит из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14463,13 рублей, за требования имущественного характера и 300 рублей-неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Веда-Хаус» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 824 662 рубля 50 копеек, проценты в размере 8754 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 419 208 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 1 272 626 (один миллион двести семьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 22 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Веда-Хаус» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 14763 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.