Дело № 2-749/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 16 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при помощнике судьи Еремченко Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с требованиями к ответчику об установлении виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения в размере 235 301,16 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилями Ссанг-Йонг государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является истец, шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, так как согласно документов ГИБДД в действиях водителя, который находился за управлением автомобиля истца, имеются нарушения ПДД. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. между автомобилями Ссанг-Йонг государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является истец, шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО3. нарушил п.10.1, 9.10 ПДД РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД не установлено.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. 

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, он двигался на автомобиле Ссанг-Йонг, из 

<

адрес> в потоке машин со скоростью 30-40 км/ч, так как вереди было замедлено движение (была авария), впереди идущая машина начала тормозить, уходя левее от передней машины. Шевроле сместилось на обочину вправо. Он применил торможение заехал между ними, так как другого выхода не было.

В дополнениях ФИО3 указал, что двигался в своем направлении в своей полосе, не менял траекторию движения, впереди двигался автомобиль Форд. Непосредственно перед столкновением автомобили резко ушли в разные стороны без указателей поворота. При этом он был введен в заблуждение действиями водителей. Тем не менее он сразу же применил экстренное торможение в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, но ввиду неудовлетворительного состояния проезжей части (снежный накат) тормозного пути не хватило, так как за 10-15 метров впереди него находились два автомобиля в неподвижном состоянии после ДТП. Так как знака аварийной остановке на положенном расстоянии не было, также не была включена световая сигнализация.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, она управляя автомобилем Шевроле двигалась по дороге, впереди идущий автомобиль красный Рено резко затормозил. Чтобы предотвратить столкновение она начала обходить по обочине вместе с автомобилем форд, который был после Рено. Разъехались. Далее был резкий и сильный удар сзади, вследствие чего оказалась на обочине в кювете.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 но двигался на автомобиле Форд в направление 

<

адрес>. Он увидел впереди остановившуюся колонну транспортных средств, принял меры к торошению. Впереди ехал Рено красного цвета, он начал тормозить, но не рассчитав дистанцию въехал во впереди стоящий автомобиль Рено серебристого цвета, после этого он, услышав звук торможения сзади, в зеркало бокового вида увидел маленькую дистанцию между его автомобилем и автомобилем Шевроле принял решение сдвинуться левее, после этого он увидел, что Шевроле пошла на обочину и съехала в кювет, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В его автомобиль въехал автомобиль ССанг-Йонг, который после этого въехал в Рено красного цвета.

Исследуя схему ДТП суд приходит к выводу, что она составлена верно, согласуется с показаниями водителей, которыми схема подписана, и в которой указано, что водители с ней согласны.

Учитывая, что водитель ФИО3 увидев препятствие по ходу своего движения не смог предотвратить столкновение, суд приходит к выводу, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, следовательно именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ходатайств о назначении экспертизы перед судом не заявлялось, хотя судом такое право представителям истца разъяснялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ПАО «АСКО-Страхование» не имеется, понесенные ей судебные расходы взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Климович

Помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко