Дело № 1-9/ 2017 года.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Великолукского района Антонова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Круглова А.С. представившего удостоверение № и ордер №, выданный Адвокатским кабинетом г. Великие Луки Псковской области,

потерпевшего Б.А.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах,

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1, находясь в дачном доме, в котором проживает его бабушка Б.Г., принадлежащем Б.А., расположенном 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что никого не было в доме, взял из комода ключ от гаража и ключ от замка зажигания иного транспортного средства марки «снегоболотоход 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежаещего Б.А., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего открыл гараж, расположенный около дачного дома, где находилось указанное иное транспортное средство. В гараже ФИО1, действуя умышленно, осознавая неправомерность завладения иным транспортным средством, имея навыки вождения, предвидя причиняемый владельцу ущерб и желая временно использовать иное транспортное средство, при этом не имея прав на владение и пользование иным транспортным средством, с целью реализации преступного умысла установил в снегоболотоход аккумулятор, с помощью ключа от замка зажигания привел двигатель снегоболотохода в рабочее состояние и, с целью покататься, управляя снегоболотоходом, поехал на берег водоема, расположенного в 

<

адрес>, то есть ФИО1 совершил направомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, а именно снегоболотоходом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Б.А., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, ФИО1, проезжая по 

<

адрес>, управляя указанным выше снегоболотоходом, не справился с управлением и перевернулся на данном транспортном средстве, в результате чего снегоболотоходу были причинены технические повреждения.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на даче, принадлежащей его дяде Б.А., где проживает его бабушка Б.Г. До июня 2016 года он не был на даче с осени 2015 года, так как между ним и дядей произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда в доме никого не было, он взял из комода ключ от гаража и ключ зажигания, установил на снегоболотоход аккумулятор и поехал кататься, на озеро, где пробыл с компанией до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.М. поехали домой, проезжая по полю, не справился с управлением и перевернулся. В результате чего он получил телесные повреждения, а снегоболотоход – механические. Ранее Б.А. ему разрешения управлять снегоболотоходом не давал, он понимает, что взял снегоболотоход без разрешения владельца – Б.А., но думал, что, поскольку они являются родственниками, то Б.А. не будет против. Также знал, что снегоболотоходом в то время не пользовались, не катались на нем, так как он был в технически неисправном состоянии и готовился для продажи. Исковые требования потерпевшего признает частично, на сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

Вина ФИО1 в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством, без цели хищения (угона), подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Б.А. показал суду, что в 

<

данные изъяты> года он приобрел для личных целей снегоболотоход 

<

данные изъяты>. Данный снегоболотоход использовался им только для передвижения по дачным окрестностям, находился в гараже на даче, принадлежащей ему на праве собственности. Снегоболотоходом пользовался только он и с его разрешения его пасынок – К.С. Его племянник ФИО1 также, ранее, до осени 2015 года, с его разрешения катался на снегоболотоходе в качестве пассажира, но никогда ему не разрешал управлять данным транспортным средством. Осенью 2015 года между ними произошел конфликт, после которого ФИО1 до лета 2016 года на даче не появлялся. С мая 2016 года снегоболотоход не эксплуатировали, так как он имел техническую неисправность, а также его готовили для продажи. Снегоболотоход стоял в гараже, с него был снят аккумулятор. Все в семье знали, что снегоболотоход эксплуатировать нельзя. ФИО1 никогда ранее не просил у него покататься на снегоболотоходе, но иногда, с его разрешения катался на транспортном средстве в качестве пассажира вместе с К.С. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга К.И. и сообщила, что ФИО1 угнал снегоболотоход и совершил на нем ДТП. По приезду из командировки об угоне он сообщил в полицию. Поскольку снегоболотоход после ДТП имеет технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету об оценке составляет 337 269 рублей, добровольно сумма ущерба не возмещена, поддерживает исковые требования на сумму 337 269 рублей, а также просит взыскать 2000 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов по разборке и оценке транспортного средства. 

Свидетель Б.Г. показала суду, что проживает на даче, принадлежащей ее сыну Б.А., расположенной в 

<

данные изъяты>. Она является родной бабушкой ФИО1, который часто приезжал к ней в гости на дачу. Осенью 2015 года между ними произошел конфликт, после чего ФИО1 на дачу не приезжал до лета 2016 года. В 

<

данные изъяты> году ее сын Б.А. приобрел для себя снегоболотоход, который находился в гараже на даче. Гараж был закрыт на ключ, ключ находился в доме. На данном снегоболотоходе катался сам Б. и его пасынок К.С., иногда на данном снегоболотоходе катался ФИО1, до произошедшего конфликта, но всегда только в качестве пассажира. Он никогда не управлял данным транспортным средством. И разрешения на управление им не получал, ни от Б.А., ни от К.С. ДД.ММ.ГГГГ к ней на дачу приехали ее внуки – ФИО2, они переночевали. За столом между ними состоялся разговор о снегоболотоходе. ФИО1 спросил, почему снегоболотоход не используется, ему ответили, что его готовят на продажу, а также он имеет техническую неисправность. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, вернулась ДД.ММ.ГГГГ и, придя домой, увидела лежащего на диване ФИО1, он был в крови и ничего не мог пояснить. Увидела, что двери гаража открыты, снегоболотохода на месте нет. Позвонила матери ФИО1 и сообщила о случившемся.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в данном садоводческом товариществе у нее имеется дачный дом, расположенный по соседству с Б.. Б.Г. приходится ей двоюродной сестрой. Ей известно, что в 

<

данные изъяты> году Б.А. приобрел для своих личных целей снегоболотоход. Данным транспортным средством пользовался сам Б. и его пасынок К.С. Больше никого за рулем снегоболотохода она не видела. ФИО1 ездил на снегоболотоходе в качестве пассажира. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла сестра Б.Г. и сообщила, что дома на диване, весь в крови, лежит ФИО1 Они позвонили его матери и сообщили о случившемся. В это время Б.Г. позвонила К.С., от которого узнала, что Румей угнал из гаража снегоболотоход и разбился на нем.

Свидетель К.С. показал суду, что Б.А. воспитывает его с 3 лет, у них хорошие отношения, а также хорошие отношения с бабушкой Б.Г. В 

<

данные изъяты> года его отчим Б.А. приобрел снегоболотоход для пользования на даче, в личных целях. Транспортное средство хранилось в гараже на даче. Он управлял снегоболотоходом только с разрешения Б.А., всегда ставил его в известность. Никому управлять снегоболотоходом он не разрешал. Несколько раз он катал на снегоболотоходе ФИО1, это было до осени 2015 года, когда между ними произошел конфликт и ФИО1 не приезжал на дачу. ФИО1 приехал на дачу летом 2016 года, когда снегоболотоход уже не эксплуатировали, он стоял в гараже, с него был снят аккумулятор. Накануне случившегося между ними состоялся разговор о том, что снегоболотоход не используется, так как имеет техническую неисправность и готовится к продаже. ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, там также находился ФИО1 Б.Г. ушла на работу, а он вечером уехал в город, закрыв дом на ключ. ФИО1 сказал, что остается на даче у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец его знакомого и сообщил, что снегоболотоход лежит в канаве на поле и имеет повреждения, рядом находится ФИО1 Ранее он никогда не давал разрешения ФИО1 кататься на данном транспортном средстве, также не разрешал кататься и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, отдыхал на озере со своими знакомыми. В вечернее время ему позвонил ФИО1 и сказал, что подъедет к нему, что он на снегоболотоходе, принадлежащем Б.А., при этом попросил не звонить К.С., не говорить об этом. Через некоторое время ФИО1 приехал, они стали вместе отдыхать, распивали спиртное, ФИО1 тоже распивал спиртное. Во сколько уезжали с озера – не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его вез ФИО1 на снегоболотоходе, проезжая по 

<

адрес> ФИО1 не справился с управлением и он упал со снегоболотохода. Дальше происходящее помнит плохо. Пояснил, что ранее ФИО1 никогда не управлял данным снегоболотоходом, а ездил только в качестве пассажира, так как Б.А. запрещал управлять данным транспортным средством кому-либо.

Свидетель П.С. показал суду, что имеет дачный дом в 

<

адрес>, в один из дней летом 2016 года около 7 часов утра он проезжал по садоводческому товариществу и на выезде на обочине дороги увидел снегоболотоход. Транспортное средство было в разбитом состоянии, он узнал, что это снегоболотоход ФИО3 со снегоболотоходом на обочине сидел ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Он отбуксировал снегоболотоход к себе на дачу, позвонил К. и сообщил о случившемся.

ФИО4 показали суду, что знают, что у Б.А. имеется снегоболотоход, которым пользуется только сам Б.А. или его пасынок К.С. Кроме данных лиц за рулем снегоболотохода они больше никого не видели. 

Свидетель К.И. в судебном заседании показала, что ей известно о том, что ее муж кому-либо разрешения управлять снегоболотоходом, кроме К.С., не давал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Б. и сообщила, что ФИО1 угнал принадлежащий Б.А. снегоболотоход и разбил его.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр территории 

<

адрес>. При осмотре входная дверь в гараж повреждений не имеет, внутри гаража находится снегоболотоход с техническими повреждениями (т. 1 л.д.5-8), данный снегоболотоход осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 151-156).

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ отражена проверка показаний свидетеля П.М., в ходе проведения которой свидетель показал участок местности, где он обнаружил снегоболотоход (т. 2 л.д. 22-29).

Согласно документам данное транспортное средство является самоходной машиной снегоболотоходом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 16-17, 18-24), снегоболотоход осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, согласно протоколу осмотра на транспортном средстве имеются многочисленные технические повреждения (т. 1 л.д. 151-156). 

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, согласно отчету об оценке, составляет 337 269 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 71-80). Данный отчет об оценке рыночной стоимости признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и обозрен в судебном заседании (т. 1 л.д. 166-172). Кроме того, стоимость проведенной оценки составляет 5 000 рублей, стоимость работ по разборке транспортного средства – 2 000 рублей. Данные документы также приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 166-172).

ФИО5 показали суду, что знают ФИО1, находятся с ним в приятельских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ они видели, как К.С. разрешал ФИО1 кататься на снегоболотоходе. 

Свидетель С.И. показал суду, что видел, как К.С. разрешал ФИО1 кататься за рулем снегоболотохода. 

Свидетель Б.С. в судебном заседании показал, что ФИО1 – его родной сын и ему известно, что Р. было разрешено кататься на снегоболотоходе, поскольку они являются родственниками.

Показания данных свидетелей не противоречат показаниям потерпевшего и иных свидетелей в части того, что разрешения кататься на снегоболотоходе от собственника Б.А. ФИО1 не получал.

ФИО6, потерпевший Б.А. подтвердили свои показания в ходе очных ставок со свидетелями А.В., А.К. и подозреваемым ФИО1 в части того, что разрешения ФИО1 на управление транспортным средством Б.А. не давал (т. 1 л.д. 92-94, 198-200, 201-205, 206-209, 2010-212, 225-228). 

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу и считает доказанным, что ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) и его действия квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд принимает за основу показания потерпевшего Б.А. о том, что он, являясь собственником данного транспортного средства, никогда не давал разрешения или согласия на управление снегоболотоходом ФИО1, последний никогда не спрашивал у него разрешения на управление данным транспортным средством. Также свидетели Б.Г., К.С. подтверждают факт того, что собственник транспортного средства Б.А. не разрешал кому-либо, кроме К.С., управлять снегоболотоходом. Свидетели М., П.В., К.А., П.М. пояснили, что никогда не видели ФИО1 за рулем снегоболотохода. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что разрешения от Б.А. на управление транспортным средством он никогда не получал.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей С.И., А.В. и А.К. о том, что видели, как ФИО1 управлял снегоболотоходом с разрешения К.С. 

Собственником данного транспортного средства является Б.А. и только он мог давать согласие на управление принадлежащим ему снегоболотоходом, а также на распоряжение имуществом какому-либо иному лицу. В данной ситуации такого согласия или указания со стороны собственника не имелось. 

О направленности умысла ФИО1 на совершение указанного преступления, помимо приведенных доказательств, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, направленные на неправомерное завладение данным транспортным средством, который противоправно, без разрешения собственника транспортного средства, в ночное время, воспользовавшись отсутствием кого-либо из собственников домовладения или лиц, проживающих там, зная, что снегоболотоход в настоящее время не эксплуатируется ввиду технической неисправности, открыл ключом гараж, в котором находился снегоболотоход, установил в снегоболотоход снятый аккумулятор, завел его и совершил на нем поездку.

Какого-либо (устного или письменного) разрешения ФИО1 от собственника снегоболотохода на его использование не получал, в известность о намерении использовать снегоболотоход перед поездкой не поставил. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение данного преступления.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет неполное среднее образование, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент совершения данного преступления ФИО1 был вменяемым и подлежит уголовному наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством ФИО1 суд признает признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, а также наличие у ФИО1 постоянного места работы – заработка, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшим Б.А. заявлен гражданский иск в возмещение материального вреда на сумму 344 269 рублей 04 копейки, из которых – 337 269 рублей 04 копейки – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 2 000 рублей – работы по разборке транспортного средства для проведения оценки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» судам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, а потерпевшему для восстановления поврежденного имущества необходимо будет понести расходы без учета износа запасных частей, суд считает, что требования потерпевшего о возмещении материального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательство по уголовному делу – отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, акт приемки-передачи выполненных работ, акт выполненных работ – подлежат хранению при уголовном деле. 

Адвокату Т., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе дознания, выплачено 550 рублей, данные процессуальные издержки в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А. 344 269 (триста сорок четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 04 копейки в возмещение материального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу – отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, акт приемки-передачи выполненных работ, акт выполненных работ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе дознания в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Долгорукова