Дело № 2- 328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя 3-го лица С. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ручеек» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ручеек» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

Бытовка на пневмоходу стоимостью 30 000 рублей, (бухгалтерская справка ООО «АССТ) /дата/, квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, товарная накладная от /дата/ акт приема-передачи от /дата/ )

К. 20 тонн стоимостью 30 000 рублей (расписка от 2004 года о купле- продаже)

К. 5 тонн стоимостью 5100 (пять тысяч сто) рублей и К. 5 тонн стоимостью 6900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, накладная /номер/ на отпуск материалов на сторону)

Шкаф металлический инструментальный стоимостью 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, (квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, накладная /номер/ на отпуск материалов на сторону)

Шкаф металлический стоимостью 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, (квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, накладная /номер/ на отпуск материалов на сторону)

Указанное имущество находится около территории СНТ «РУЧЕЕК» по адресу: /адрес/, за границами территории СНТ «РУЧЕЕК». В ноябре 2019 года на К., бытовке, шкафах, т.е. имуществе истца, появились инвентарные номера, обозначающие принадлежность указанного имущества к СНТ «РУЧЕЕК» и препятствующие истцу в их во владении и пользовании. Фактически истец лишился доступа к указанным объектам. Указанные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенное УУП и ПДН ОМВД России по /адрес/ майором полиции ФИО5. В качестве обоснования своей позиции председатель СНТ «РУЧЕЕК» указал, что никаких прав на указанное имущество заявлены никем не были, в связи с чем, указанные вещи были поставлены на баланс СНТ как имущество общего пользования.

Согласно указанному постановлению указанный спор может быть разрешен в судебном порядке, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

ФИО1 никому не передавал указанное имущество, считал и считает его собственностью.

При этом указанное имущество не является находкой ответчика, т.к. согласно ГК РФ находкой является потерянная вещь. Указанное имущество не было потеряно собственником. Не приобрел ответчик право по указанному имуществу по приобретательной давности, т.к. согласно ст. 234 ГК РФ не прошел необходимый для этого срок, решения суда не имеется.

Ответчик не доказал, что спорное имущество находится именно на территории СНТ, в его границах и принадлежит ему.

Просит истребовать из чужого незаконного владения СНТ «Ручеек» принадлежащее ему имущество: Бытовку на пневмоходу стоимостью 30 000 рублей, (бухгалтерская справка ООО «АССТ) /дата/, квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, товарная накладная от /дата/ акт приема-передачи от /дата/ ); К. 20 тонн стоимостью 30 000 рублей (расписка от 2004 года о купле- продаже); К. 5 тонн стоимостью 5100 (пять тысяч сто) рублей и К. 5 тонн стоимостью 6900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, накладная /номер/ на отпуск материалов на сторону); Шкаф металлический инструментальный стоимостью 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, (квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, накладная /номер/ на отпуск материалов на сторону); Шкаф металлический стоимостью 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, (квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, накладная /номер/ на отпуск материалов на сторону).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит истребовать из чужого незаконно владения СНТ «РУЧЕЕК» принадлежащее ФИО1 имущество, расположенное по адресу: /адрес/, д. Кременки, СНТ «Ручеек», около участка с кадастровым номером 52:32:0100033:275:

Бытовка на пневмоходу светло-синего цвета размерами 4,25*2,35 м и высотой 2,8 м стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Металлический К. 20 тонн сине-зеленого цвета размерами 6,0*2,1 м и высотой 2,55 м стоимостью 30 000 рублей, (тридцать тысяч) рублей

Два металлических К. 5 т Серого цвета (один из К. частично окрашен в красный цвет) размерами 2,1*2,65 м и высотой 2,45 м и 2,55 м стоимостью 5100 рублей, (пять тысяч сто) рублей и 6900 рублей (шесть тысяч девятьсот) рублей.

-- Два металлических шкафа светло-серого и темного цвета (задние стенки не окрашены, покрыты ржавчиной) размерами 1,31*0,53 м и 1,0*0,52 м, высотой 1,77+1,59 м и 1,8 м соответственно стоимостью 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей и стоимостью 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Ручеек» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель ответчика СНТ «Ручеек» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что бытовка была приобретена в его бытность, она была приобретена на нужды СНТ, она должна была передвигаться, пока шло строительство, в итоге она передвинулась в лес. Были собрания СНТ, были долги по мусору, была собрана активная группа, Было решено провести ревизию, было описано все имущество приобретенное членами СНТ. Было очень много вопросов, куда делись деньги СНТ, ФИО1 на собрание не пришел. Ему было направлено уведомление, чтобы он приехал и открыл кабинет, он не явился, год его ждали, потом все-таки создали комиссию и открыли кабинеты. Они пока бухгалтерию в порядок приводят. Никто к ним не обращался, что К. кому-то принадлежат. Он собрал правление, спросил, будут ли они свое имущество отстаивать, сказали более 2/3 членов, что имущество принадлежит СНТ и, что будут отстаивать свое имущество. ФИО1 за счет членских взносов забирал себе имущество.

Представитель 3-го лица ООО «АвтоСтройСпецтехника» в судебном заседании С. Е.В. пояснила, что представленные в материалы дела документы: договоры купли-продажи имущества от /дата/ и /дата/, товарные накладные, акты приема-передачи и т.д. подтверждают факт того, что на момент предъявления иска указанное имущество являлось собственностью ФИО1. Никто ранее не претендовал и не оспаривал принадлежность указанного имущества. ООО «АвтоСтройСпецтехника» являлось на момент его передачи законным собственником Бытовки на пневмоходу стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей, К. 5 тонн стоимостью 5100 рублей, (пять тысяч сто) рублей, К. 5 тонн стоимостью 6900 рублей (шесть тысяч девятьсот) рублей., Шкафа металлического инструментального стоимостью 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, Шкафа металлического стоимостью 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей. Указанное имущество перешло в собственность ООО «АвтоСтройСпецтехника» в счет оплаты по «договору от /дата/ на аренду С. с оператором», по которому за ООО «Инжспецстрой» образовалась задолженность. ООО «АвтоСтройСпецтехника» признает, что после заключения договоров купли-продажи именно ФИО1 являлся и является по смыслу ст. 209 ГК РФ полноправным собственником всего спорного имущества. Никаких претензий стороны при заключении договора и передаче имущества друг к другу не имели, не имеют. Считает, что ответчик не предоставил доказательства того, что является собственником указанного имущества.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.Согласно разъяснениям п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся председателем СНТ «Ручеек».

ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

Бытовка на пневмоходу, стоимостью 30 000 рублей, (бухгалтерская справка ООО «АССТ) /дата/, квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, товарная накладная от /дата/ акт приема-передачи от /дата/ )

К. 20 тонн стоимостью 30 000 рублей (расписка от 2004 года о купле- продаже) 

К. 5 тонн стоимостью 5100 (пять тысяч сто) рублей и К. 5 тонн стоимостью 6900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, накладная /номер/ на отпуск материалов на сторону) 

Шкаф металлический инструментальный стоимостью 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, (квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, накладная /номер/ на отпуск материалов на сторону) 

Шкаф металлический стоимостью 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, (квитанция к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/, накладная /номер/ на отпуск материалов на сторону). 

Факт приобретения К. 20 тонн стоимостью 30 000 рублей подтверждается распиской от 2004 года о купле-продаже от ФИО6 (л.д.11), а также ее личными показаниями, данными в судебном заседании.

Согласно бухгалтерской справке, выданной ООО «АвтоСтройСпецтехника» объект ОС «Бытовка на пневмоходу» был введен в эксплуатацию /дата/, принят на баланс ООО «АвтоСтрой-С.». На основании договора купли-продажи б/н от /дата/ и приходно-кассового ордера /номер/ от /дата/ объект ОС «Бытовка на пневмоходу» списан с балансового учета ООО «АвтоСтройСпецтехника» и передан по акту приема-передачи ФИО1.

Как следует из договора купли-продажи б/н от /дата/ ООО «АвтоСтройСпецтехника» продало ФИО1 бытовку на пневмоходу за 30 000 рублей. (л.д. 88) Согласно Акта приема-передачи от /дата/ ФИО1 данную бытовку принял в удовлетворительном состоянии. (л.д. 89)

Согласно договора от /дата/ ООО «АвтоСтройСпецтехника» передало в собственность ФИО1 А. К. 5 тонн стоимостью 5100 (пять тысяч сто) рублей и К. 5 тонн стоимостью 6900 рублей, Шкаф металлический инструментальный стоимостью 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, Шкаф металлический стоимостью 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей. (л.д. 90)

Согласно акта приема-передачи от /дата/ ФИО1 принял данное имущество в надлежащем состоянии. (л.д. 91)

Таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества. 

Судом установлено, и ответчиком обратного не доказано, что спорные вещи выбыли из обладания истца помимо его воли, спорные вещи находились в его владении и пользовании, при таких обстоятельствах требования истца об истребовании имущества из незаконного владения СНТ «Ручеек» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика СНТ «Ручеек» о том, что спорное имущество принадлежит СНТ, суд считает необоснованными, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества СНТ «Ручеек» суду не представлено.

Представленное стороной истца Заключение по инвентаризации имущества СНТ «Ручеек» от /дата/ (л.д. 33) и Список фактического наличия имущества СНТ «Ручеек» (л.д. 34-38) представляют собой опись имущества, находящегося на территории СНТ «Ручеек» и не доказывают его принадлежность СНТ. 

Доказательств приобретения данного имущества СНТ «Ручеек» или нахождения данного имущества на балансе СНТ «Ручеек» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.Согласно п. 26 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом надлежащим образом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Ручеек» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконно владения СНТ «РУЧЕЕК» принадлежащее ФИО1 имущество, расположенное по адресу: /адрес/, /иные данные/ около участка с кадастровым номером /иные данные/:

Бытовку на пневмоходу светло-синего цвета размерами 4,25*2,35 м и высотой 2,8 м стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Металлический К. 20 тонн сине-зеленого цвета размерами 6,0*2,1 м и высотой 2,55 м стоимостью 30 000 рублей, (тридцать тысяч) рублей

Два металлических К. 5 т Серого цвета (один из К. частично окрашен в красный цвет) размерами 2,1*2,65 м и высотой 2,45 м и 2,55 м стоимостью 5100 рублей, (пять тысяч сто) рублей и 6900 рублей (шесть тысяч девятьсот) рублей.

- Два металлических шкафа светло-серого и темного цвета (задние стенки не окрашены, покрыты ржавчиной) размерами 1,31*0,53 м и 1,0*0,52 м, высотой 1,77+1,59 м и 1,8 м соответственно стоимостью 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей и стоимостью 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, обязав СНТ «Ручеек» возвратить вышеуказанное имущество ФИО1.

В части требований ФИО1 к СНТ «Ручеек» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей - отказать.Взыскать с СНТ «Ручеек» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова