№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 11 февраля 2019 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей: ФИО2 и ФИО6 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление изменить, сняв с него виновность в ДТП.

В жалобе заявитель выражает несогласие с данным постановлением, полагает, что оно вынесено необоснованно и содержит не верные выводы, послужившие к необоснованному привлечению его к административной ответственности. В судебном заседании пояснил, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена не верно.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО5 явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 09 минут в 

<

адрес> на пл.Гагарина, в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле «Ланос» гос. peг. знак М882ТУ-40, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО1 «ФИО1» гос. рег. знак Т 935 ТВ-161, под управлением водителя ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Пунктом 8.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 достоверно и полно подтверждается подлинными материалами дела, истребованными судом в ходе подготовки к судебному разбирательству, в том числе объяснениями участников и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при совершении маневра ФИО2 не убедился в его безопасности в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ и создал помехи другому участнику движения. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер 

<

***> региона двигался по 

<

адрес> в сторону улицы ФИО1, на повороте в сторону улицы ФИО1 начал перестраиваться с 3 полосы, не убедившись в маневре водитель ФИО1 допустила столкновение с его автомобилем.

То есть доводы заявителя, изложенные в жалобе противоречат подлинным материалам дела об административном правонарушении. Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике материалов дела участники ДТП, а именно водители ФИО6 и ФИО2 были согласны с составленной схемой ДТП. Никаких замечаний согласно схемы ДТП не поступало от ФИО2 Доводы заявителя в жалобе и в судебном заседании суд расценивает, как избранный способ избежать ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, инспектор обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО6 на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с вынесенным постановлением объективно ничем не подтверждены, суд приходит к выводу о желании ФИО2 уйти от ответственности и сводятся к иному толкованию дорожной ситуации, несмотря на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении таких возражений им заявлено не было. 

Вынесенное по делу постановление законно, соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 и его представителя ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л.Енин