Дело № 2-235/2025

УИД: 68RS0003-01-2024-002955-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В. 

при секретаре Смирновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ., в 00 часов 30 минут около А, по , ФИО2, управляя автомобилем , находясь в состоянии алкогольного опьянения, уезжая от преследуемого автомобиля ГИБДД, допустил столкновение с припаркованным автомобилем принадлежащим ей. На момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО, так как не страховал свою гражданскую ответственность. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб.

В связи с чем, для установления суммы причиненного ущерба, она обратилась к независимому оценщику. 

Согласно Экспертного заключения , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 577800 рублей. 

Кроме того, ей понесены следующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика:

-За составление экспертного заключения оплачено 15450 рублей.

-За подачу искового заявления оплачена госпошлина 16556 рублей.

-За подачу заявления об обеспечении иска была оплачена госпошлина 10000 рублей

В связи с чем, просила взыскать ФИО2, в ее пользу: 577800 рублей – причиненный материальный ущерб, 32006 рублей - судебные издержки.

После проведенной судебной автотехнической экспертизы истец требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб 501 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения -15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -15020 рублей, расходы по оплате ходатайства об обеспечении иска- 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 52 000 рублей.

Вернуть излишне оплаченную государственную пошлины в размере 1536 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали по тем же основаниям, дополнив, что за услуги представителя было оплачено 52000 рублей, из которых:

-7000 рублей за составление искового заявления.

-7000 рублей за представление интересов в судебном заседании в Мичуринском городском суде 29.10.2024г.

-30000 рублей, было оплачено за представление интересов в трех судебных заседаниях Советскою районного суда г.Тамбова, состоявших 10.12.2024т.. 19.12.2024г.. 17.06.2025г. с учетом транспортных расходов и времени, затраченного на проезд от места жительства представителя в г.Мичуринск до г.Тамбов и обратно, то есть по 10000 рублей за каждое заседание.

-3000 рублей, было оплачено за участие представителя в экспертном осмотре.

-5000 рублей, было оплачено за составление уточненного искового заявления с учетом выезда представителя для ознакомления с заключением судебной экспертизы и ознакомлением с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО2- ФИО4 просила дело рассмотреть в их отсутствие. В возражениях указала, что результаты судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем считают, что не подлежат компенсации денежные средства, потраченную на досудебную экспертизу, поскольку она не может лечь в основу судебного решения при наличии результатов судебной экспертизы. Также истцом не представлен договор или иное соглашение об оказании юридических услуг, акт приема-передачи услуг, что не позволяет определить объем оказанных услуг и их стоимость. 

Полагает, заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и завышенным, учитывая количество судебных заседаний, из длительность, количество лиц, участвующих в деле. 

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2024г., в 00 часов 30 минут около , ФИО2, управляя автомобилем принадлежащему ему на праве собственности находясь в состоянии алкогольного опьянения, уезжая от преследуемого автомобиля ГИБДД, допустил столкновение с припаркованным автомобилем , принадлежащиму истца. На момент ДТП ответчик не страховал свою гражданскую ответственность. 

Вину в ДТП ответчик не оспаривает. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, в связи с чем, для установления суммы причиненного ущерба, она обратилась к независимому оценщику. 

Согласно Экспертного заключения «Экспертно-оценочный отдел» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 577800 рублей. 

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро » ( т1 л.д. 216-270) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего , возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам сложившимся в регионе на дату ДТП составляет 501 000 рублей. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством, которое отвечает требования части 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза была проведена лицом, обладающим специальные познания и необходимой квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам эксперта у суда не имеется и сторонами не приведено. 

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В связи с чем при определении размера материального ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное исследование. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскании сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых узлов и деталей не имеется, поскольку истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу приведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других".

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает, что подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме: 

- расходы за производство досудебного экспертного исследования ИП ФИО5 в размере 15 450 рублей, что подтверждается «Договором возмездного оказания услуг от и соответствующими чеком об оплате на 15000 рублей (450 рублей комиссия) – (т.1 л.д.45,51). Указанное экспертное исследование проводилось истцом с целью определения размера материального ущерба и связано с собиранием доказательств, а следовательно указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика. 

-расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с предъявлением иска пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований -15020 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с предъявлением заявлении об обеспечении иска- 10000 рублей –л.д.4, поскольку определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от г. данное ходатайство истца было удовлетворено. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 52000 рублей. 

Указанные судебные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с заявленным иском, а следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Так, истцом было оплачено: 

-7000 рублей за составление искового заявления.

-7000 рублей за участие представителя в судебном заседании в Мичуринском городском суде 29.10.2024г. ( т. 1 л.д.32)

-30000 рублей, было оплачено за участие представителя в трех судебных заседаниях Советскою районного суда г.Тамбова, состоявших 10.12.2024т.. 19.12.2024г.. 17.06.2025г. (т.1 л.д. 119-120, 131) с учетом транспортных расходов и времени, затраченного на проезд от места жительства представителя в г.Мичуринск до г.Тамбов и обратно, то есть по 10000 рублей за каждое заседание.

-3000 рублей, было оплачено за участие представителя в экспертном осмотре, что отражено в экспертном исследовании.

-5000 рублей, было оплачено за составление уточненного искового заявления с учетом выезда представителя для ознакомления с заключением судебной экспертизы и ознакомлением с заключением судебной экспертизы.

Учитывая специфику спора, длительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в целом по Тамбовской области, а также принимая во внимание, что представитель истца фактически в стоимость указанных услуг включил все транспортные расходы, количество и содержание подготовленных им процессуальных документов, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

В силу ст.333.40 налогового кодекса Российский Федерации подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1536 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2, г.р. уроженца ( материальный ущерб 501 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения -15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -15020 рублей, расходы по оплате ходатайства об обеспечении иска- 10 000 рублей,, расходы по оплате услуг представителя 52 000 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлины в размере 1536 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья: Елохова М.В.