Дело № 1- 94/2024

Следственный №

УИД: 41RS№-44

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вилючинск Камчатского края 2 октября 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н., 

при секретаре Козыревой Н.С., 

с участием: 

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

предоставившего удостоверение № 135 и ордер № 67 от 16.07.2024, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Антоняна Г.Б., 

предоставившего удостоверение № 76 и ордер № 57 от 16.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ими в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

14.07.2024 около 00 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, вступили в преступный сговор на незаконное проникновение в помещение магазина «Камчатский», расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, в котором ФИО2 работал продавцом. ФИО2, с целью получения материальной выгоды предложил совершить находившемуся с ним ФИО3 тайное хищение денежных средств и товаров в вышеуказанном магазине, на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, на совершение вышеуказанного преступления, при этом заранее договорились между собой, что ФИО3 будет находиться в торговом помещении магазина и наблюдать за происходящим, с целью предупреждения ФИО2 об опасности, а ФИО2 совершит хищение денежных средств и товаров, которыми они в последующем распорядятся по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, ФИО2 совместно с ФИО3, продолжая свой единый преступный умысел, действуя в группе и согласовано, 14.07.2024 в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. имея при себе ключ, подошли к двери вышеуказанного магазина, являющегося помещением, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно ФИО2 открыл имеющимся у него ключом входную дверь магазина, после чего совместно с ФИО3 незаконно проникли в торговое помещение магазина. Затем ФИО3, находясь в торговом помещении вышеуказанного магазина, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно и согласовано с ФИО2, похитил из холодильной камеры энергетический напиток «Энергия Вольта» в количестве 1 шт., общей стоимостью 95 руб., после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО2 о том, что их преступные действия могут быть обнаружены и пресечены посторонними лицами, в то время, как ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, открыл ящик кассового аппарата при помощи имеющегося в замке ключа и тайно, противоправно и безвозмездно похитил денежные средства в размере 5000 руб., и товары, а именно: пиво разливное «Жигулевское Владивосток» в количестве 10,5 литров, стоимостью за один литр 145 руб., на общую сумму 1522 руб. 50 коп.; пластиковые бутылки объемом 1,5 литра в количестве 7 шт., стоимостью за 1 шт. 25 руб., на общую сумму 175 руб.; чипсы «Лейс» в количестве 1 шт., стоимостью 120 руб., обратив похищенное имущество в свою пользу, после чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 912 руб. 50 коп. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников, ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимые вину в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялись, свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после ознакомления с материалами дела и проведении консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимают, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитники подсудимых данное ходатайство ФИО2 и ФИО3 поддержали.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, при наличии ходатайств подсудимых и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, если обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были заявлены ими добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, кроме того, согласно телефонограмме потерпевший просил строго не наказывать подсудимых, поскольку ущерб возмещен. (т. 2 л.д. 123, 180)

Суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется. 

Доказательства, указывающие на виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, в материалах дела имеются.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание на срок до 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, не подлежит призыву до 11.08.2025, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, не судим (т. 1 л.д. 2212, 213, т. 2 л.д. 19-23, 24-27, 78, 82). 

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, проживает с семьей, к супруге и детям проявляет агрессию, не трудоустроен, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 86).

Из представленного начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ходатайства следует, что ФИО2 способствовал раскрытию тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 181). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления. 

Психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60, 67 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, цели, мотивы и способ совершения преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, и значение такого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, материальное положение, условия жизни его семьи.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание его материальное и семейное положение, представленные характеристики, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ полагая, что данный вид наказания наилучшим образом будет способствовать исправлению осуждённого, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основного вида наказания достаточно для исправления осуждённого. 

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ. 

Рассматривая доводы стороны защиты, с учетом материального положения ФИО2, отсутствия постоянного места работы и постоянного дохода, наличия на иждивении малолетних детей, суд полагает нецелесообразным назначение наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, несмотря на доводы стороны обвинения, суд не усматривает.

С учётом тяжести, мотива, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, постоянного места жительства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, а также оказание содействия органам предварительного расследования в раскрытии тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд с учётом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья, устанавливает исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ЗАТО г. Вилючинск, не судим (т. 2 л.д. 88-95, 96-98, 105, 108).

По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. По данным ИБД-Р значится как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления. 

Психическое состояние здоровья ФИО3 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО3 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу. 

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, поскольку полагает возможным его исправление при назначении основного вида наказания.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ. 

Рассматривая доводы стороны защиты, с учетом материального положения ФИО3, отсутствия постоянного места работы и постоянного дохода, суд полагает нецелесообразным назначение наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, при этом, несмотря на доводы стороны обвинения, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учётом тяжести, мотива, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие постоянного места жительства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, его роль в совершении преступления, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока суд возлагает на ФИО3 исполнение определённых обязанностей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу об отмене ареста на мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 9», принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 30.07.2024, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для наложения ареста, отпали (л.д. 96-97)

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Антоняну Г.Б. в сумме 23 702 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 143-144), и адвокату Завражину Е.В. в сумме 31 603 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 141-142), в качестве вознаграждения за осуществление ими защиты в ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 соответственно, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с последних не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 и ФИО3 освободить.

Процессуальные издержки в общей сумме 55 303 руб. 60 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: 

- DVD+R диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина «Камчатский», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле; 

- дверной ключ от магазина «Камчатский», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, 

<

адрес>, переданный на ответственное хранение потерпевшему - оставить по принадлежности. 

Арест на мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 9», принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 июля 2024 года, отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий