Судья Цыкалова Н.А. № 7-99/2021 

дело № 5-1631/2021

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2021 года г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., 

при секретаре Манжиковой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Калмыкия 

<

Данные изъяты>. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОМСТРОЙ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛПРОМСТРОЙ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Калмыкия, государственный инспектор безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Калмыкия 

<

Данные изъяты> просит постановление судьи отменить как незаконное. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», часть 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на то, что ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» имело возможность для соблюдения норм и правил, направленных на обеспечение получения входящей корреспонденции, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, так как доказательств невозможности исполнения указанной обязанности юридическим лицом не представлено. Полагает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению получения входящей корреспонденции ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» обязано было принимать меры по недопущению и предотвращению возможности возникновения нарушений закона. Считает, что виновность ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» в совершении административного правонарушения доказана имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление судьи, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года в отношении 

<

Данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления 16 марта 2021 года в 15 часов 20 минут на ул.Буденного в районе дома № 6Г г.Элисты транспортным средством 

<

Данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

Данные изъяты>, принадлежащим ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ», без карты водителя в техническом средстве контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографе).

16 марта 2021 года государственным инспектором безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по РК 

<

Данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования. В этот же день указанным должностным лицом вынесено определение об истребовании у ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» документов, необходимых для административного расследования обстоятельств административного правонарушения.

Данное определение 17 марта 2021 года за исх. № 8/990 направлено в адрес генерального директора ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» 

<

Данные изъяты> по адресу: 

<

Данные изъяты>, по юридическому адресу ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ».

Ввиду непредставления испрашиваемых документов, отсутствия сведений о невозможности их представления, 12 апреля 2021 года в отношении ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

Данные изъяты> следует, что определение, содержащее требование о представлении документов, представителю или сотруднику ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» вручено не было и 26 марта 2021 года возвращено отправителю УГИБДД МВД по РК по иным обстоятельствам. 

Каких-либо доказательств получения ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» определения должностного лица УГИБДД МВД по РК об истребовании документов в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, по настоящему делу не имеется. Между тем обстоятельства получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования должностного лица об истребовании документов, как элемент объективной стороны правонарушения, подлежат обязательному доказыванию для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Умышленный характер правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает ответственность физического лица или юридического лица за неисполнение требования должностного лица только в случае осведомленности физического лица или представителя юридического лица о наличии такого требования. 

На момент составления протокола об административном правонарушении ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о необходимости направления документов не были доведены до сведения руководителя ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ».

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что у ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» имелась возможность для представления лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, документов, указанных в определении должностного лица, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требования должностного лица.

Установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» объективной возможности для выполнения требования лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о невиновности юридического лица. В связи с чем, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о наличии в бездействии ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, следует признать несостоятельными.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, не может быть принята во внимание. Требование должностного лица, в данном случае, нельзя отнести к числу сообщений, которые упомянуты в указанном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Кроме того, по делу не представлено доказательств фактического отсутствия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» или его представителя. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что почтовое отправление (определение должностного лица об истребовании документов), направленное УГИБДД МВД по РК в адрес ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» 17 марта 2021 года, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 26 марта 2021 года после неудачной попытки вручения. При этом, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выяснялись причины возвращения в УГИБДД МВД по РК почтового отправления, содержащего требования должностного лица. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия 

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Калмыкия 

<

Данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Л.М. Кутланова