Дело №12-26/2019 

РЕШЕНИЕ

 

13 ноября 2019 года 

село Лешуконское

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Кокотова Е.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент вынесения постановления на территории Лешуконского района Архангельской области не установлены на местности границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов, а также специальные информационные знаки, обозначающие границы водоохранных зон. Место совершения административного правонарушения надлежащим образом не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения автомобиля в водоохраной зоне, замеры расстояния от места нахождения транспортного средства до уреза воды с использованием специальных технических средств произведены ненадлежащим образом. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его (ФИО2) виновность в материалах дела не имеется. 

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 в судебном заседании жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения, а вынесенное им постановление – без изменения, пояснив, что им ДД.ММ.ГГГГ действительно были взяты объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, которые были утрачены, поэтому к протоколу не приложены. После вручения ФИО2 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело, были поставлены подписи последнего в графах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.1.5,25.1,25.5,25.13,26.3,24.2,24.4,25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об отсутствии заявлений, замечаний и ходатайств, об извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00, о получении копии протокола, а также непосредственно подписан сам протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен им (ФИО3) не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему позвонил ФИО2 и попросил перенести время составления протокола на более позднее время в связи с нахождением за пределами Лешуконского района Архангельской области, а также составить протокол не в отношении его матери ФИО1, а в отношении него, как лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, производство по делу прекратить. Дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола об административном правонарушении, вручения копии последнего, дачи им объяснений, ему были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, о чем им поставлены подпись в указанной графе, в уведомлении о явке в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00, подпись об отсутствии у него заявлений, замечаний, ходатайств, подпись непосредственно самого протокола и подпись о получении копии протокола. 

Выслушав ФИО2, должностное лицо, составившее постановление, проверив дело в полном объеме, суд находит постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на левом берегу 7 км (по лоции) реки Вашка Лешуконского района Архангельской области допустил стоянку автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 28.2 того же Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при взятии объяснений у ФИО2, так и при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, ему предварительно не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Представленная заявителем копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей ФИО2 (либо отметок об отказе ФИО2 поставить свою подпись, свидетельствующую о разъяснении ему прав и обязанностей, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу). Отсутствуют в представленных материалах и объяснения лица, данные им согласно указанию в протоколе ДД.ММ.ГГГГ и к нему прилагающиеся. 

В обоснование события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, должностное лицо в своем постановлении о назначении административного наказания сослалось на материалы дела №, содержащие в том числе протокол об административном правонарушении 15-10/2019/024, составленный ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на данный протокол, как на доказательство совершения ФИО2 административного правонарушения, должностное лицо не учло положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, матери лица, привлекаемого к административной ответственности, с извещением о дате и времени, месте дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении рассмотрения дела и разъяснении ей прав, предусмотренных ст.ст. 1.5, 26.3, 24.2, 24.4, 24.7, 25.1, 25.5, 26.4, 29.7, 29.11, 30.6, 30.8, 30.10, ст.51 Конституции РФ, однако, ФИО1 лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не является. 

Кроме того, должностным лицом, проводящим административное расследование, было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, как лица, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустившего стоянку последнего в указанный день в 14 часов 00 минут на левом берегу 7 км (по лоции) реки Вашка Лешуконского района Архангельской области вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие. 

Между тем, имеющийся в материалах дела страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает действие договора страхования автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> до ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствует о том, что ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления в части номера статьи, по которой квалифицированы действия ФИО2, дописки в части подписей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 1.5, 24.2, 24.4,25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), о наличии заявлений, замечаний и ходатайств, при этом, в протоколе отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, об ознакомлении с внесенными в протокол исправлениями и изменениями. 

Между тем в предоставленной суду копии протокола, врученной ФИО2, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 1.5, 24.2, 24.4,25.1-25.7, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ), о наличии заявлений, замечаний и ходатайств, подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, об извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также подписи самого протокола таким лицом отсутствуют. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Не соблюдение требований закона при получении доказательств в виде получения объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также составления протокола об административном правонарушении влечет признание данных доказательств недопустимыми.

В силу требования статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому состоявшееся по делу постановление, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья Е.И. Кокотова