УИД 47RS0009-01-2023-003013-93 29 ноября 2024 года 

Дело № 2-877/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при помощнике судьи Барминой Я.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 12.04.2019, Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 714 643 руб. 29 коп. Из выписки из ЕГРН от 23.05.2019 ему стало известно, что ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества –земельного участка и садового дома по адресу: 

<

адрес>, путем заключения 25.05.2019 договора купли-продажи со ФИО3 Заключение данного договора сделало невозможным обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в рамках возбужденного исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 167, 168, 10 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи от 25.05.2019, заключенный в отношении земельного участка и садового дома по вышеуказанному адресу недействительным (том 1 л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования, просил применить последствия недействительности сделки (том 2 л.д.63). 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена покупатель ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО6, администрация Невского района Санкт-Петербурга, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что на момент заключения сделки, ему не было известно о вынесении инстанции определения об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с него денежных средств, поскольку Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в иске Д.С.В. отказал. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указали, что после заключения договора 25.05.2019, имущество было фактически передано покупателю и зарегистрировано в установленном законом порядке. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 170 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке, которые не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом для признания сделки мнимой обязательным условием является порочность воли каждой из ее сторон. Оспариваемый договор был заключен в письменной форме, фактически сторонами исполнен. Полагая, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств того, что договор совершен со злоупотреблением правом с двух сторон, с пороком воли каждой из сторон, в удовлетворении иска просили отказать (том 2 л.д.99-105). 

Третьи лица – представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, ФИО6, представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО3, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 569 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер. Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 2 си. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Представитель истца ФИО9 возражала против применения последствий пропуска исковой давности, полагала, что срок истцом не пропущен, поскольку о том, что ответчиком была совершена сделка по отчуждению садового дома и земельного участка истец узнал, когда увидел выписку о переходе прав в отношении имущества из материалов исполнительного производства.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывал на то, что представитель истца ФИО9 принимала участие в опросе ответчика ФИО2 еще 23.09.2019 (том 1 л.д.122-124), в ходе которого ей стало известно о наличии у ответчика имущества, отчуждение которого произведено в мае 2019 г. Также в материалах исполнительного производства имеются исковые заявления, поданные судебным приставом-исполнителем об оспаривании сделки купли-продажи садового дома и земельного участка от 29.04.2021, 08.11.2021.

20 сентября 2021 г. истец обращался с заявлением о привлечении ответчика ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Как следует из постановления от 18.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства наличия у должника спорного имущества и его отчуждения ФИО3 в мае 2019г. являлись предметом рассмотрения правоохранительных органов в ходе проверки (том 1 л.д. 161-162). 

Таким образом, истцу стало известно о сделке кули-продажи не позднее 23.09.2019, то есть срок давности по спору истек 23.09.2022. Тогда как с иском в суд истец обратился 18.11.2023. В связи с изложенным, требования истца подлежат отклонению по основаниям пропуска срока исковой давности. 

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и по праву. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 587 кв.м с кадастровым номером № и нежилой дом площадью 24 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

25 мая 2019 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 106-107). 

Согласно условиям договора имущество продано за 650 000 руб.

При этом, 50 000 руб. выплачены покупателю до подписания договора, 600 000 руб., должны быть выплачены в течение трех дней с момента государственной регистрации права. 

Договор является актом приема-передачи объектов недвижимости. 

31 мая 2019 г. переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области (том 2 л.д. 108). 

Как следует из соглашения с покупателем от 06.05.2019, а также агентского договора от 16.04.2019 ФИО3 внесла агентству ООО «Адвекс на Невском 100» 50 000 руб. в счет оплаты за приобретаемые ею объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, которые засчитываются в стоимость объектов и используются в расчетах между продавцом и покупателем (том 2 л.д. 110)., оплата подтверждается чеками. 

Распиской от 25.05.2019 подтверждается получение продавцом денежных средств в сумме 650 000 руб. (том 2 л.д.119). 

Распоряжениями администрации Невского района Санкт-Петербурга от 14.06.2019 и 21.06.2019 подтверждается выплата ответчику денежных средств материнского капитала в размере 355 660 руб. 21 коп. и 140 216 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения и дачное строительство (том 2 л.д.120, 121). 

Также ответчик ФИО3 ссылалась на то, что в целях приобретения спорного имущества ее мать Х.Т.В. взяла кредит в сумме 451 500 руб. 

25 мая 2019 г. денежные средства были внесены в ячейку. Из соглашения о проведении взаиморасчетов следует, что в банковскую ячейку внесены 600 000 руб., двумя пакетами - 580 000 руб. и 20 000 руб., а также расписка (том 2 л.д. 117-118). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 по делу №2-2106/2018 в иске ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано (том 2 л.д. 72-74). 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2019 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату платежа, а также проценты за пользование займом 1 481,28 долларов США, расходы по уплате госпошлины 24 438 руб. 35 коп. 

12 апреля 2019 г. выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 52-54). 

30 апреля 2019 г. исполнительный лист подан в Василеостровский отдел УФССП по Санкт-Петербургу (том 1 л. д.51). 

8 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 возбуждено исполнительное производство №52225/19/78001-ИП (том 2 л.д. 48-50). 

4 июля 2019 г., то есть после регистрации перехода права собственности к ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от 26.05.2019, судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – садового дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.41-42). 

Обращаясь в суд, истец указывает на тот факт, что сделка носила мнимый характер, поскольку ответчик ФИО2, заключая сделку, знал, что является должником перед ФИО5, совершил ее для того, чтобы избежать гражданской ответственности и до настоящего времени пользуется спорным имуществом. 

Однако, как видно из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств того, что исполнение ФИО2 и ФИО3 условий оспариваемого договора купли-продажи является формальным, а государственная регистрация права собственности на переданное по договору нежилое помещение и земельный участок осуществлена лишь для вида.

Как следует из копии членской книжки, ФИО3 29.06.2019 внесла целевые и членские взносы в СНТ «Заря» (том 2 л.д.138-144). С 10.08.2019 производила оплату электроэнергии (том 2 л.д.148). Справкой СНТ «Заря» от 03.08.2024 подтверждается отсутствие задолженности по оплате взносов и электроэнергии со стороны ФИО3 (том 2 л. д.123). 

Как показал допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Л.К.П. – агент по недвижимости, она сопровождала сделку купли-продажи спорного дома и земельного участка. Перед покупкой производила проверку объектов, обременений которых не имелось. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, доказательств, опровергающих его показания, стороной истца не представлено. 

Показания свидетеля О.А.А. о том, что он приезжал в садовый дом дважды в 2019 г. и 2020 г., где общался с ФИО2, безусловно не свидетельствуют о мнимости сделки. Кроме того, факт использования спорного садового дома ФИО3 свидетель также подтвердил. 

Кроме того, при разрешении спора, суд полагает необходимым отметить, что сделка была совершена в 2019 году по цене 650 000 руб., что также опровергает доводы истца о ее мнимости, поскольку согласно кадастровой оценке, стоимость спорного имущества в 2024 году (через 5 лет после сделки) составляет 179 784 руб. 72 коп. и 335 241 руб. 57 коп. (515 026 руб. 29 коп.). 

Доводы истцовой стороны о недопустимости представленных сторонами доказательств – договора аренды ячейки, соглашения о проведении расчетов со ссылками на отсутствие соответствующих полномочий у арендодателя ячейки, агента по недвижимости не свидетельствуют о невозможности принятия их судом в качестве доказательств. Принимая во внимание, что действия иных лиц, составивших указанные договор и соглашение в отсутствие доказательств о том, что об отсутствии необходимых полномочий и прав было известно другой стороне, то есть ФИО3, не влекут за собой недопустимость данных доказательств. 

Возражения истца в отношении расписки о получении денежных средств ответчиком с указанием на несоответствие суммы в договоре и расписке судом отклоняются, поскольку ответчиком ФИО3 06.05.2019 были внесены денежные средств в сумме 50 000 руб. на счет ООО «Адвекс на Невском 100», что подтверждается чеками и соглашения с покупателем. Из соглашения с ООО «Адвекс на Невском 100» следует, что указанная сумма 50 000 руб. засчитывается в счет оплаты по договору. Из соглашения о проведении расчетов следует, что в ячейку внесены денежные средства в общей сумме 600 000 руб. (580 000 руб. и 20 000 руб.), что в совокупности с оплаченной агентству суммой 50 000 руб., составляет 650 000 руб. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-60190/2024 ФИО2 признан банкротом. На момент разрешения спора судом, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, все меры принудительного взыскания отменены (том 2 л.д.220). 

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательства мнимости оспариваемой сделки, а равным образом признаков злоупотребления правом в действиях их сторон в дело не представлены, суд в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 25.05.2019, заключенного между ответчиками в отношении земельного участка и садового дома недействительным, применении последствия недействительности сделки отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 13.12.2024