К делу №1-156/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 18 сентября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хмелевской Т.С., 

секретаря судебного заседания Раменской Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кавказского транспортного прокурора Попсуй Е.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Зикринской А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 05 минут, полицейские отделения патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка Линейного отдела полиции на станции 

<

адрес> Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на 

<

адрес> (далее ППСП ПООП ЛОП на 

<

адрес>) Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на дежурстве при исполнении ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. В вагоне № электропоезда № сообщением 

<

данные изъяты>», стоящего на станции 

<

данные изъяты> СКЖД, увидели спящего на пассажирском сиденье ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Выявив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП («появление в общественных местах в состоянии опьянения»), с целью пресечения административного правонарушения, сотрудник ППСП ПООП ЛОП на 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ЛО МВД России на станции Кавказская № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ФИО1 освободить вагон и пройти в дежурную часть Линейного отдела полиции на станции Тихорецкая (далее ЛОП на 

<

адрес>) для административного разбирательства.

Не подчинившись законному требованию сотрудника полиции Потерпевший №1 выйти из вагона и проследовать в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться нецензурной бранью. Осознавая, что Потерпевший №1, является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, отказываясь подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, не желая быть привлеченным к административной ответственности, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти - сотрудника ППСП ПООП ЛОП на 

<

адрес> Потерпевший №1, нанеся ему один удар кулаком правой руки в живот и один удар ладонью левой руки в голову, причинив Потерпевший №1 физическую боль. От полученного удара в голову Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на пол электропоезда, ударившись затылком. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей затылочной области головы справа, гиперемия (покраснение) и отек мягких тканей правой височной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как потерпевший по делу - Потерпевший №1 просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно статье 25.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, в связи с чем, ходатайствует об освобождении его от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия неуплаты им данного судебного штрафа, предусмотренные статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат ФИО11 поддержала ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часа, он приехал в 

<

адрес> и встретился с друзьями в кафе «

<

данные изъяты>», где они выпивали спиртные напитки. Он впервые выпил очень много спиртного впервые потерял контроль над собой и примерно с трёх часов ночи, перестал помнить происходящие события, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следующее, что он помнит, как стоит перед сотрудником полиции, закованный в наручники за спиной. Ему сказали, что он находится в линейном отделе полиции 

<

адрес>, хотя он (ФИО1) собирался ехать в 

<

адрес>, так как утром ДД.ММ.ГГГГ планировал идти на стажировку в компанию «Роспром». Почему он сел в другую электричку не знает, но скорее всего, находясь в состоянии опьянения, перепутал электрички, так как они одновременно стоят по станции 

<

адрес> СКЖД и отправляются с разницей примерно в 1-2 минуты. Как он ехал в данной электричке, что в ней делал, как себя вел, не помнит. Он (ФИО1) не понимал, где он находится, что происходит и почему он в наручниках. После этого, при понятых сотрудники полиции провели досмотр его личных вещей. Ничего запрещённого не обнаружили. Далее, его повезли на освидетельствование, для установления факта нахождения в состоянии опьянения. После освидетельствования его повезли обратно в отделение полиции, где сообщили, что он (ФИО1) ударил сотрудника полиции. По факту применения им насилия ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № электропоезда № сообщением «

<

данные изъяты>, стоящего на 5 железнодорожном пути станции 

<

данные изъяты> СКЖД, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - полицейского ОППСП ПООП ЛОП на 

<

адрес> Потерпевший №1, он признает полностью. В содеянном раскаивается. Перед потерпевшим готов извиниться. В тоже время, по факту произошедших событий он что-либо пояснить не может, так как не помнит их из-за нахождения в тот день в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 208-211).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работал полицейским ОППСП ПООП ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с с полицейским ОППСП ЛОП на 

<

адрес> Свидетель №1 заступил на дежурство. Был одет в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, при нем были спецсредства и табельное оружие. Когда они подошли к пригородному электропоезду «

<

данные изъяты>», стоявшему на 5 железнодорожном пути, то к ним обратился машинист электропоезда Свидетель №3, сказал, что во втором вагоне на лавке спит парень, который находится в нетрезвом состоянии. Он и полицейский Свидетель №1, охранник ЧОП Свидетель №2 зашли во второй вагон. На лавке спал парень, как позже они установили - ФИО1, от которого чувствовался запах спиртного. Он начал его будить. ФИО1 проснулся примерно через 3 секунды, стал выражаться нецензурной бранью. С момента как он начал будить ФИО1 и до того, как был нанесен первый удар, прошло 3 минуты.

Он сделал замечание ФИО1, сказал, чтобы выходил из электрички и прошел с ними в дежурную часть. Так как ФИО1 не вставал, он взял его под руку, чтобы вывести из электрички. ФИО1, сидя на лавке, кулаком ударил его в живот, выражаясь нецензурной бранью. От боли он согнулся, а ФИО1, встав с лавки, нанес еще удар рукой в голову – в висок. От удара он упал на спину и ударился затылком о пол электрички. ФИО1 подошел к нему, хотел еще ударить, но ему. не дали нанести удар полицейский Свидетель №1 и сотрудник ЧОП Свидетель №2, которые заломили ФИО1 руки за спину и применили к нему спецсредства – наручники. Он и Свидетель №1 ФИО1 вывели из вагона, позвонили в дежурную часть и вызвали помощь. Прибывшим им в помощь полицейским передали ФИО1, которого повели в дежурную часть, а он обратился за помощью в медпункт 

<

адрес>. У него была припухлость в правой височной области. Было больно от удара. Он примирился с ФИО1, который принес ему свом извинения и загладил причиненный вред, поэтому просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Не возражает, чтобы подсудимого освободили от уголовной ответственности, прекратили уголовное дело, уголовное преследование, и назначили меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Свидетель Свидетель №1 – полицейский ОППСП ПООП ЛОП на станции 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он вместе с полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка Линейного отдела полиции на станции Тихорецкая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Они были одеты в форменное обмундирование, имели при себе спецсредства, оружие. Примерно в 8 часов от Свидетель №3 - машиниста электропоезда «

<

данные изъяты>», прибывшего на 5 железнодорожный путь, им стало известно, что во втором вагоне электропоезда спит молодой человек. Он, Потерпевший №1 и охранник ЧОП Свидетель №2 зашли в вагон, увидели лежащего на первой лавке от входа в вагон подсудимого. Потерпевший №1 подошел к нему, стал будить, говорил, чтобы вставал. От ФИО1 чувствовался запах спиртного. Подсудимый стал выражаться нецензурной бранью, а потом сел и ударил кулаком правой руки в живот Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 согнулся. Охранник ЧОП Свидетель №2 крикнул ФИО1: «Что ты делаешь, ведь это сотрудник полиции!» ФИО1 встал с лавки и ударил Потерпевший №1 ладонью по голове. От полученного удара Потерпевший №1 упал на спину и ударился затылком о пол. ФИО1 хотел еще ударить Потерпевший №1, но они с Свидетель №2 не дали нанести удар, заломив ФИО1 за руки, надели наручники и. По рации вызвал помощь для доставления ФИО1 в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>. Он и Потерпевший №1 вывели ФИО1 из вагона, он пытался вырваться и убежать, но потом успокоился. К ним подошли полицейский Свидетель №8. и сотрудник-водитель Свидетель №7, которые помогли доставить в дежурную часть ФИО1 У Потерпевший №1 была припухлость в области виска справа и покраснение щеки. 

Свидетель Свидетель №2 - 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. находился на дежурстве с сотрудниками полиции ЛОП на 

<

адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции, при них были спецсредства и табельное оружие. На 5 желез6нодорожный путь прибыл электропоезд «Кущевская - Тихорецкая». К сотрудникам полиции обратился машинист Свидетель №3 и сказал, что во втором вагоне на лавке спит парень. Они зашли во второй вагон, где он увидел, что с левой стороны на первой лавке от входа лежал и спал молодой парень - ФИО1, от которого чувствовался запах алкоголя. Потерпевший №1 начал будить ФИО1, теребя за руку. ФИО1 проснулся, сел на лавку, на которой спал и стал выражаться нецензурной бранью. Потерпевший №1 взял под руку. ФИО1 ФИО1 сидя, нанес один кулаком удар в живот Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью и назвав Потерпевший №1 «мусор». От удара Потерпевший №1 согнулся. ФИО1 встал с лавки и боковой ладонью левой руки ударил Потерпевший №1 по голове. От удара Потерпевший №1 упал на спину и ударился затылком о пол электрички. ФИО1 хотел нанести еще удар, но он с Свидетель №1 схватили ФИО1 и не дали ударить Потерпевший №1 Когда ФИО1 ударил Потерпевший №1, то он говорил ФИО1: «Ты что делаешь? Он же сотрудник полиции!», но ФИО1 выражался нецензурной бранью. Он и Свидетель №1 заломили ФИО2 руки за спину, а Потерпевший №1 встал с пола и надел ФИО1 наручники. Свидетель №1 и Потерпевший №1 вывели ФИО1 из вагона. Свидетель №1 по рации вызвал помощь. ФИО1 пытался вырваться и убежать. Прибывшие сотрудники полиции доставили ФИО1 в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.50 мин. он со своим 

<

данные изъяты> Свидетель №4 принимали пригородный электропоезд № «

<

данные изъяты>», стоящий на 5 железнодорожном пути станции 

<

данные изъяты>. Сдающая бригада электропоезда ему сообщила, что во втором вагоне спит на лавке пьяный человек, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Он шел между вторым и третьим вагоном и услышал шум и крики, нецензурную брань. Он не видел, как первый раз ударил Потерпевший №1 Слышал, как охранник ЧОП Свидетель №2 крикнул: «Что ты делаешь, ведь это полицейский!». Подсудимый и полицейский Потерпевший №1 стояли к нему боком, не помнит, чтобы Потерпевший №1, когда его ударил ладонью подсудимый, падал на пол электрички. Видел, как подсудимому заломили руки. Когда выводили ФИО1 из вагона, то он упирался ногами, не хотел идти. Когда подсудимого вели по перрону, то там были люди, а ФИО1 выражался нецензурно. На предварительном следствии говорил, что видел как ФИО1 нанес Потерпевший №1 только один удар. В протоколе допроса подпись его, но замечания в протокол не вносил, так как был без очков. Ему несколько раз звонил отец подсудимого, предлагал встретиться и поговорить, также звонила мать подсудимого, спрашивала, будет ли он в суде. Он сначала согласился встретиться с отцом подсудимого, а потом решил не встречаться.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он с машинистом Свидетель №3 принимали пригородный электропоезд «

<

данные изъяты>». От сдающей локомотивной бригады ФИО47 и Свидетель №3 ФИО4, они узнали, что в электропоезде, в вагоне № на лавке спит пассажир. Они пытались его разбудить, но он не просыпался. Машинист Свидетель №3 обратился к сотрудникам полиции. Находясь возле вагона № он услышал нецензурную брань. Он стал подниматься в вагон, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда поднялся, то увидел, что там находились 2 сотрудника полиции - Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также работник ЧОП и молодой парень - ФИО1 Сотрудник полиции Потерпевший №1 стоял возле ФИО1 и говорил, чтобы тот просыпался и выходил из вагона. ФИО1, сидя на лавочке, выразился нецензурно и нанес удар рукой в живот Потерпевший №1, а потом встал и нанес еще один удар по голове Потерпевший №1 и Потерпевший №1 упал на пол вагона, на спину. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и хотел нанести еще один удар в область лица, но тут к нему подбежал второй сотрудник полиции и работник ЧОП. Они не дали нанести удар. С пола поднялся Потерпевший №1 и одел наручники на ФИО1 После этого ФИО1 вывели из вагона. ФИО1 сопротивлялся, выражался нецензурной бранью. Сотрудник ЧОП сказал ФИО1, что это сотрудники полиции, однако подсудимый в ответ выразился нецензурно.

Свидетель Свидетель №5 - 

<

данные изъяты> подвижного состава на станции 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 37 минут на 5 путь железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты> СКЖД прибыл пригородный электропоезд «

<

данные изъяты>» Она и Свидетель №6 делали уборку в вагонах. Во втором вагоне увидели спящего на пассажирском сиденье подсудимого. Она будила его, но он не просыпался. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя. Они пошли убирать дальше, зашли убирать пассажирский поезд, стоящий на 4 пути, который стоял напротив 2 вагона электропоезда «Кущевская - Тихорецкая». Видела двоих сотрудников полиции, один из которых был Потерпевший №1, а также охранник ЧОП. В проходе стоял машинист. Видела, как ФИО1. встал с лавки (пассажирского сиденья) и ударил Потерпевший №1 по голове, когда он находился в полусогнутом состоянии. От удара Потерпевший №1 упал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила,ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. на 5 путь железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты> прибыл электропоезд «

<

данные изъяты>». Она и Свидетель №5 убирали в вагонах. Во втором вагоне на лавке они увидели спящего подсудимого.. Свидетель №5 и она стали его будить, но он не просыпался. Они пошли убирать дальше. Она не видела, как подсудимый наносил удары сотруднику полиции, а видела Потерпевший №1, второго полицейского и охранника ЧОП, которые вели в наручниках без обуви подсудимого. Они в это время делали уборку в поезде, который стоял напротив электропоезда. При допросе не говорила следователю, что видела, как подсудимый ударил сотрудника полиции. Протокол своего допроса она не читая подписала. Выражался ли подсудимый нецензурной бранью, она не знает.

Свидетель Свидетель №7 - 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что в 8 часов заступил на суточное дежурство. В дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> по радиосвязи поступило сообщение, о том, что полицейским наряда патрульно-постовой службы Потерпевший №1 и Свидетель №1 требуется помощь. Он и помощник оперативного дежурного ЛОП на 

<

адрес> Свидетель №8 пошли по перрону железнодорожного вокзала навстречу наряду патрульно-постовой службы. Увидели, как подсудимого в наручниках сопровождали полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они сообщили, что ФИО1 пытался вырваться, поэтому к нему применили спецсредства. Подсудимого доставили в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>. От Потерпевший №1 реиу известно, что ФИО1 ударил его два раза. Дежурный отправил Потерпевший №1 в медпункт. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, не знал где он находится, думал, что приехал в Ростов. Он сопровождал ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель Свидетель №8 – 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он находился на дежурстве. По рации сообщили, что наряду патрульно-постовой службы ФИО44. А. и Потерпевший №1. Г. требуется помощь для доставлении гражданина в дежурную часть. Он и водитель Свидетель №7 направились по перрону железнодорожного вокзала станции 

<

данные изъяты> навстречу наряду патрульно-постовой службы. Подошли к полицейским Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые доставляли ФИО1, который был в наручниках. ФИО1 был доставлен в дежурную часть, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, где находится, думал, что приехал в 

<

адрес>. Полицейский Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО1 его ударил два раза. Он спрашивал ФИО1, за что он ударил полицейского, а ФИО1 ответил: «Так получилось». Свидетель №7 на служебном автомобиле отвез ФИО1 к наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянения. 

Свидетель Свидетель №9 – 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 50 мин. он заступил на суточное дежурство. Вместе с ним на дежурили Свидетель №8, водитель- сотрудник Свидетель №7, сотрудники ППСП Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они были в форменном обмундировании, получили оружие и спецсредства (наручники). Примерно в 08 час. в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> по радиосвязи сообщили, что наряду патрульно-постовой службы Потерпевший №1 и Свидетель №1 требуется помощь при доставлении гражданина. Для оказания помощи были направлены Свидетель №8 и Свидетель №7 Сотрудники полиции доставили в дежурную часть ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. Подсудимый не понимал в каком городе он находится. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 спал в вагоне на лавке, Потерпевший №1 пфтался его разбудить, ФИО1, выражался нецензурной бранью и нанес ему 2 удара. Свидетель №8 спрашивал подсудимого, зачем он ударил полицейского, на что ФИО1 ответил, что так получилось. ФИО1 отвезли к наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал.

Свидетель Свидетель №10 – 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. к ней в медицинский пункт обратился полицейский Потерпевший №1 с жалобами на тошноту и головную боль. Сказал, что в электричке будил парня, проснувшись, он его ударил. У Потерпевший №1 была небольшая припухлость надбровной дуги и височной области справа. Потерпевший №1 она направила на обследование к специалисту, чтобы исключить сотрясение головного мозга.

Эксперт Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что она проводила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой повреждение в виде припухлости мягких тканей затылочной области головы справа могло образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом, таким предметом (с учетом обстоятельств) могло быть напольное покрытие, либо иной тупой предмет, обладающий аналогичными характеристиками. Гиперемия (покраснение) и отек мягких тканей височной области справа могли образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, таковым предметом может быть ладонь человека, кулак либо иной другой предмет, обладающий аналогичными морфологическими характеристиками. Рот проведении экспертизы за основу она взяла заключение эксперта №, выполненное судебно-медицинским экспертом Свидетель №12, Ее заключение основывалось на заключении эксперта Свидетель №12 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Свидетель №12, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение 

<

данные изъяты> ГБУЗ Бюро СМЭ было направлено постановление дознавателя ГД ЛОП на 

<

адрес> Свидетель №14 для производства судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 с его непосредственным участием. ДД.ММ.ГГГГ им было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению у Потерпевший №1 были установлены следующие повреждения: травматическая припухлость кожи затылочной области головы справа, гиперемия, отек правой височной области. Данные повреждения могли быть причинены ударным травматическим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, не отобразившего своих индивидуальных свойств, групповыми свойствами которого обладают также и части тела человека (кулак, рука и др.), а также при падении с ускорением и ударе затылочной областью головы о подлежащую поверхность, при этом давность возникновения повреждений не противоречит сроку - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Травматическая припухлость кожи затылочной области головы справа могла образоваться в результате падения с ускорением от полученного удара и соударения затылочной областью головы о подлежащую поверхность. Отек правой височной области мог образоваться при нанесении удара ладонью левой руки с достаточной силой. Указанная в заключении гиперемия Потерпевший №1 в данном случае (гиперемия) - это покраснение кожи в результате разрыва капилляров, произошедших от удара, и она относится к отеку правой височной области, и образовалась от одного травматического воздействия (том 2, л.д. 125-127).

Специалист Свидетель №13 -

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что после изучения материалов уголовного дела пришел к выводу, что ФИО1 является физически развитым, опытным спортсменом. С учетом того, что он с 6 лет занимается спортом, у него может выработаться рефлекс на уровне подсознания на какую-либо негативную обстановку, притупляется чувство страха, по сравнению с обычным человеком. В данном случае, все удары, нанесенные ФИО1, были нанесены осознано, но на уровне рефлексов. Не зависимо от того, является ли человек левшой или правшой, при длительном занятии спортом с тренером спортсмен становится способным спаринговаться в разных стойках и наносить одинаково сильные удары руками и ногами. Удар от ладони такой же, как и от удара кулаком, то есть его можно нанести с одинаковой силой. В тоже время, удар ладонью, менее травматичный для того, кто его наносит и для того, кому наносится, чем удар кулаком, так как ладонь более мягкая. При нанесении человеку удара в область головы, лицом, у которого поставлен удар, не зависимо ладонью или кулаком, человек получающий удар, при потере равновесия, может упасть в различных направлениях, а именно: назад на спину, вперед на живот или его может развернуть вокруг своей оси, при этом, он может упасть сразу, а может сделать до нескольких шагов и упасть. 

Свидетель Свидетель №14 - 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что она получила указание прибыть в дежурную часть, для принятия устного заявления о совершении преступления в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 В дежурной части она приняла устное заявление о преступлении от Потерпевший №1 и опросила его. От Потерпевший №1, от которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч он с полицейским Свидетель №1 заступил на дежурство. Во время несения службы машинист Свидетель №3 сообщил, что во втором вагоне электропоезда «

<

данные изъяты>» на лавке спит человек, который в состоянии опьянения. Они и охранник ЧОП» Свидетель №2 вошли в указанный вагон и увидели, что там спал молодой парень. Потерпевший №1 стал будить его. ФИО1 проснулся, сел на лавку, на которой спал, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1 сделал ему замечание, а ФИО1 сидя нанес ему удар кулаком руки в живот. Потерпевший №1 говорил, что от удара он согнулся. ФИО1 встал с лавки и нанес ему еще удар в лицо ладонью левой руки, от которого Потерпевший №1 упал на пол. ФИО1 хотел еще ударить Потерпевший №1, но ему не дали нанести удар. Она видела на лице Потерпевший №1, на следы покраснения кожи, 

Свидетель Свидетель №15 - 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что она работает в одном кабинете с дознавателем Свидетель №14. ДД.ММ.ГГГГ она Свидетель №14 в ее присутствии опрашивала, как она потом узнала ФИО1, по факту применения им насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 Она занималась своими делами, поэтому не слушала, что именно ФИО1 говорил дознавателю Свидетель №14

Свидетель Свидетель №23 – 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудника полиции Потерпевший №1, выдал заключение об отсутствие признаков опьянения. Он предъявлял жалобы на головную боль и боль в области правого уха, а видимых повреждений на момент медицинского освидетельствования зафиксировано не было.

Видимые признаки повреждений могли появиться с отсрочкой какого-то времени. На сколько он помнит, Потерпевший №1 доставили сразу после какого-то происшествия и припухлость, покраснение и оттек могли возникнуть с отсрочкой потому, что реакция организма может быть отсроченной, а жалобы на боль в момент освидетельствования я он зафиксировал.

Проводил медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В протоколе было отражено, что по внешнему виду ФИО1 опрятен, одежда целая, видимых повреждений нет. В акте указано время проведения осмотра Потерпевший №1 до 15: 30. До указанного времени Потерпевший №1 был в наркологии..

Если повреждение достаточно серьезное, и повреждены крупные сосуды, тогда гематома и оттек можно увидеть сразу, а если это повреждение не привлекшее к таким серьезным последствиям, то реакция организма будет отстрочена.

В акте освидетельствования Потерпевший №1 указано, что направление было от ДД.ММ.ГГГГ а осмотр ДД.ММ.ГГГГ - это техническая ошибка потому, что программа автоматически сразу выдает время начала освидетельствования, не зависимо от человеческого фактора. Как только начал медицинское освидетельствование, программой в пункте 4 выставилась дата ДД.ММ.ГГГГ и время 

<

данные изъяты> Освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, начало освидетельствования в 

<

данные изъяты>. Окончание освидетельствование ставится им, потому что, зависимо от того, какие проводятся процедуры, медицинское освидетельствование может затянуться даже на неделю до получения результата. В случае с ФИО1 анализы отправляли в химико-токсикологическую лабораторию, и окончание освидетельствования состоялось, когда пришли результаты анализов.

Свидетель защиты Свидетель №16, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что ФИО1 он знает около 

<

данные изъяты> лет. ФИО1 является его 

<

данные изъяты>. Он с ним познакомился, когда занимался кикбоксингом в 

<

адрес>, то есть они ходили в один спортзал. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №17 и ФИО1 решили увидеться, так как давно не были вместе и отметить встречу в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В данном кафе они встретились все вместе примерно с 19 до 21 часа. Отдыхали за своим заказанным столиком, только втроем. На троих они выпили почти 2 бутылки водки, закусывали шашлыком, соленьями, салатом, запивали соком. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ему нужно будет уехать ДД.ММ.ГГГГ утром в 

<

адрес> на работу. В связи с этим и учитывая, что данное кафе было их знакомых, то они решили остаться там до прибытия электрички, на которой ФИО1 смог бы уехать. Спиртное они употребляли примерно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а с этого времени уже просто сидели кушали и разговаривали. Электричка должна была быть около 05 - 06 часов, точно не помнит. К этому времени они все протрезвели. Он себя чувствовал хорошо, Свидетель №17 также, а ФИО1 тем более, так как меньше всех выпил. На электричку он провожал ФИО1 один, так как по договоренности Свидетель №17 поехал к себе домой. С кафе до железнодорожного вокзала они дошли пешком. ФИО1 был полностью адекватен, шел сам уверенно, ориентировался в пространстве и во времени, был полностью адекватен, однако, был немного уставший, так как не спал. Придя на перрон железнодорожного вокзала 

<

адрес>, там уже стояло 2 электрички. ФИО1 сказал: «О! Моя электричка» и указал рукой, на электричку, которая стояла на первом пути от перрона. Он спросил у ФИО1: «Ты уверен, что это твоя электричка?», так как он на электричках очень редко ездит и не знает какие из них в каком направлении следуют, тем более это было раннее утро и там не было людей, у которых это можно было узнать. ФИО1 сказал, что уверен и сам сел в первый вагон. Когда прощались, то ФИО1 сказал, что у него сел телефон, на котором он хотел поставить будильник, чтобы проснуться перед прибытием в 

<

адрес>, то есть ФИО1 сказал, что немного поспит в электричке. Были ли люди в вагоне, он не обратил внимание. Посадив ФИО1 в вагон, он ушел, когда отходил от железнодорожных путей то увидел, что электричка начала движение, на то, что электричка ехала в другую сторону, он не обратил внимание. Он вместе с ФИО1 ездил на соревнования до его 18-летия и может пояснить, что ФИО1 тяжело просыпался. Это он знает, так как ночевали в одних номерах около 10-15 раз. По факту событий, которые произошли с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он что-либо пояснить не может, так как в них участие не принимал. С ФИО1 на данную тему не разговаривал, так как тот ему один раз сказал: «Что же сделаешь? Если уже все сделано!» (Том 2, л.д. 41-44)

Свидетель защиты Свидетель №17, чьи показания оглашены в судебном заседании с в надлежащем порядке, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №16 и ФИО1 решили увидеться, так как давно не были вместе и отметить встречу в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В данном кафе они встретились все вместе примерно с 19 до 21 часа. Отдыхали за своим заказанным столиком, только втроем. На троих они выпили почти 2 бутылки водки, закусывали шашлыком, соленьями, салатом, запивали соком. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ему нужно будет уехать ДД.ММ.ГГГГ утром в 

<

адрес> на работу. В связи с этим и учитывая, что данное кафе было их знакомых, то они решили остаться там до прибытия электрички, на которой ФИО1 смог бы уехать. Спиртное они употребляли примерно до 

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ, а с этого времени уже просто сидели кушали и разговаривали. Электричка должна была быть около 

<

данные изъяты> часов, точно не помнит. К этому времени они все протрезвели. Ушел он из кафе примерно в 

<

данные изъяты> часа, ФИО1 на электричку не провожал. По факту событий, которые произошли с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Свидетель №17 что-либо пояснить не может, так как в них участие не принимал. С ФИО1 на данную тему толком не разговаривал, тот пояснил лишь ему: «Что сел не на ту электричку» и все (Том 2, л.д. 45-48)

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании пояснила, что подсудимый 

<

данные изъяты>, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. За то время, когда он проживал с ними, он спиртные напитки не употреблял, никогда она его в нетрезвом состоянии не видела. ДД.ММ.ГГГГ им домой позвонил друг сына и сказал, что сын находится в 

<

адрес>. Они связались с линейным отделом полиции 

<

адрес> и им сообщили, что сын находится у них, и что в отношении него составлен административный материал за нахождение в состоянии опьянения. О том, что сын ударил полицейского, сотрудника полиции им не говорили. Она и муж спрашивали, нужно ли приезжать, на что им сказали, что ехать не надо, так как ничем помочь не сможем. Однако она с мужем приехала в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. С сыном им увидаться не разрешили, сказали, что сына ДД.ММ.ГГГГ повезут в суд, и там они смогут его увидеть. 

Свидетель защиты Свидетель №21 - 

<

данные изъяты> подсудимого в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> с за время проживания с ними спиртные напитки не употреблял. По характеру он не агрессивен, добрый, уравновешенный, спокойный. На критику реагирует адекватно. Занимается спортом с 6 лет. В основном он занимается кикбоксингом и боксом, имеет большие достижения в категории «тай», «семи», «лайт-контакт», «фулл - контакт». По боксу имеет 1 разряд, по кикбоксинугу - кандидат в мастера спорта. 

<

данные изъяты> учится и работает, аконопослушен, никогда к административной ответственности не привлекался. У 

<

данные изъяты> очень крепкий сон и его тяжело разбудить. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уехал из дому в 

<

адрес>, где должен был проходить стажировку в компании «

<

данные изъяты>». Как он в дальнейшем узнал от 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в 

<

адрес> и встретился с друзьями в кафе «

<

данные изъяты>». В данном кафе, со слов его 

<

данные изъяты> тот много выпил спиртного, не спал всю ночь, после чего на электричке вместо 

<

адрес> приехал в г.

<

адрес>. Со слов ФИО1 тот не помнит, как ехал в электричке, почему и как сел именно в электричку до 

<

адрес> СК ЖД и какие с ним произошли события в 

<

адрес> СК ЖД в электропоезде, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, при которых ФИО1 ударил сотрудника полиции, и что могло способствовать этому, а также бил ли тот его вообще, его сын полностью не помнит. Также со слов сына, тот пришел в себя и начал осознавать, где находится, когда находился в помещении ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, его жене позвонил на сотовый телефон знакомый сына - и ФИО3, сказал, что ему звонил сотрудник линейной полиции 

<

адрес>, который сообщил, что Евгений задержан и находится у них. Он связался по телефону с дежурной частью 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, спросил, что с сыном и можно ли им приехать. Ему ответили, что приезжать не надо, но он с женой приехали в 

<

адрес>. Они встретились с оперативным дежурным 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. На его просьбу встретиться с сыном и быть его представителем по административному материалу, ему отказали. Он, как помощник адвоката вместе с адвокатом изучил материалы уголовного дела в отношении сына и пришел к выводу, что при расследовании данного уголкового дела следствием допущено много нарушений уголовно-процессуального закона.

Он ознакомлен с протоколом осмотра и проверки показаний на месте свидетелей, фотографиями и описание вагона, и это два разных вагона. В одном лавочки деревянные, а в другом покрыты винил-кожей. Исходя из показаний свидетеля, также имеются разночтения в месте преступления. На сегодняшний день подсудимый ничего не помнит. Он прошел все вагоны электропоездов сообщением «

<

данные изъяты>» в целях проверки на предмет падения от того удара. Адвокат заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента, в котором было отказано. На протяжении более года подсудимый говорит о том, что он не помнит ту ситуацию, которая произошла с ним с момента посадки в вагон до момента появления в дежурной части, что подтверждается в том числе показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями обвинения: полицейскими и их сопровождающим, а также полицейскими, которые составляли протокол. Оним поясняли, что ФИО1 не осознавал, что он находится в городе 

<

адрес>, а считал, что он находится в городе 

<

адрес>. Кроме того, пять раз подавалось ходатайство о проведении проверки на полиграфе, если не доверяют тому, что ФИО1 не помнит обстоятельств произошедшего, пять раз следователи отказывали.

Считает, что у сына отсутствовал умысел и мотив на применение насилия в отношении представителя власти. Как одним из возможных вариантов развития событий могло быть, то, что сотрудники полиции после безуспешных попыток разбудить его сына с представителями РЖД, начали будить того в грубой и неприемлемой форме, то есть, подобная ситуация, могла быть спровоцирована сотрудниками полиции, что косвенно подтверждается отсутствием видеозаписи в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, несоответствия протоколов доставления и задержания фактическим обстоятельствам произошедшего. Также в судебно-медицинском заключении эксперта Свидетель №12 имеются исправления в дате окончания экспертизы, что ставит ее под сомнение.

Специалист со стороны защиты Свидетель №22 - в судебном заседании пояснил, что работает в качестве 

<

данные изъяты>. С подсудимым и его семьей находится в дружеских отношениях. Был тренером по кикбоксингу, а в дальнейшем по боксу. ФИО1, занимался у него боксом с 7 лет, до исполнения ему 17 лет. Его вызвал на допрос следователь, который ознакомил его с показаниями потерпевшего, свидетелей. Показания потерпевшего вызвали у него сомнения в несостыковки в сценарии драки. Считает, что боксер никогда не начнет драку сидя на скамье, это не логично. Если, допустим, полицейский пытался поднять ФИО1, то ничего ему не запрещало ФИО1 встать, если он уже решил начать драться, поскольку боксеру свойственна перед началом драки устойчивая стойка, он доложен стоять на ногах, сидя нельзя выполнить нормальный удар. При данных обстоятельствах ФИО1 находился в невыгодной ситуации для начала драки. Как минимум, ФИО1 должен был или оттолкнуть, встать и ударить, или броситься в ноги, чтобы свалить. Во-вторых, как полицейский стоял радом с подсудимым и допустим, что ФИО1 ударил его правой рукой в живот, полицейский согнулся от боли, тогда ему не понятно, как ФИО1 мог встать, если полицейский стоял рядом и еще наклонился. ФИО1, чтобы встать, нужно было центр тяжести перенести вперед, это трудно, поскольку очень близкая дистанция между ними. Далее последовал удар левой ладонью, когда подсудимый и потерпевший стояли лицом друг к другу, это не логично, если боксер бьет на такой дистанции, этого даже строение организма не позволяет. Ладонью можно ударить на средней или дальней дистанции, близко стоящего человека боксер в основном бьет кулаком потому, что человек, находится очень близко. Трудно представить, как ФИО1 нанес удар ладонью. Но если предположить, что этот удар был, и потерпевший упал, то выпившему человеку проще бить лежачего ногой, чем наклоняться к нему. Его смущает поведение полицейского, который стоял рядом, прошло 2-3 секунды, это огромное количество времени для того, чтобы предотвратить второй удар. Если, предположить, что ФИО1 начал оскорблять сотрудников полиции, вел себя некультурно, проявлял агрессию, то тогда полицейские должны были уже подготовиться к тому, что может быть конфликт. Такое ощущение, что полицейские просто присутствовали и наблюдали со стороны. И, когда ФИО1 начал бить полицейского, к примеру, ему не понятно, почему второй полицейский не был готов к этому. Если человека ударить ладонью, он может упасть в любом направлении. Если удар был достаточно сильный, хлесткий, резкий и акцентированный, имеет значение в какую область нанесен такой удар. Если он приходится в район подвижной части челюсти, то у человека временно может отключиться сознание. Как он понял, удар был в височную часть, в этом случае удар должен быть очень сильным, так как висок – это кость. Может быть, полицейский уклонялся в момент удара, или делал шаг назад, может быть стоял где-то завалившись, и от этого зависит, упадет человек, или нет. От пощечины редко кто падает, от такого удара голова повернется набок, а человек останется стоять. Чтобы упасть от указанного удара, должна быть какая-либо неустойчивая ситуация. Считает, что подсудимый даже в нетрезвом состоянии не мог нанести удары с такого расстояния. За время тренировок до окончания школы ФИО1 участвовал во многих соревнованиях, тренировался дисциплинированно, агрессивных моментов он за ним не замечал, наоборот на соревнованиях он был осторожен, у него не было явно выраженных бойцовских качеств на тот период, он выигрывал бои грамотно, конфликтных ситуаций на тренировках и соревнованиях не было. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т.2 л.д. 237-240), считает, что ФИО1 не мог встать потому, что близко стоит человек, получается, что он бьет в полусогнутом состоянии, а это противоречиво, такое действие совершить трудно. От бокового удара ладонью человек может упасть в разные стороны при определенных ситуациях. Если потерпевший, получивший такой удар, в момент его нанесения отшагивал или отклонялся назад, то он могу упасть назад. Если потерпевший стоял, согнувшись в перед, то с большей вероятностью он должен был упасть у сторону удара, соответственно если удар наносился левой рукой, то потерпевший должен был упасть влево. При сильном ударе потерпевший мог даже развернуться, или упасть лицом в пол. Если потерпевший падает назад от сильного, хлесткого удара, то в момент удара он должен потерять на какое-то время контроль над ситуацией, или возможно наступление кратковременной потери сознания.

Свидетель защиты Свидетель №19 - 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в надлежащем порядке, в ходе предварительного следствия пояснила, что 

<

данные изъяты> может охарактеризовать только с положительной стороны. По факту событий, которые произошли с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, она что-либо пояснить не может, так как точно ничего не знает (Том 2, л.д. 53-55).

Свидетель защиты Свидетель №20 - 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в надлежащем порядке, в ходе предварительного следствия пояснил, что может охарактеризовать 

<

данные изъяты> только с положительной стороны. По факту событий, которые произошли с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, она что-либо пояснить не может, так как точно ничего не знает (Том 2, л.д. 56-58).

Свидетель защиты адвокат Свидетель №25 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, была приглашена в порядке статьи 51 УПК РФ в качестве дежурного адвоката для осуществления защиты ФИО1 при даче им объяснений. Потерпевшего Потерпевший №1 она видела в коридоре после дачи объяснений ФИО1 Видимых телесных повреждений она у него не заметила. Она была ознакомлена с заключением эксперта Свидетель №12 в томе 1 л.д. 35-36, экспертным заключением том 1 л.д. 38-39. На первом листе заключения имеются исправления в дате окончания экспертизы. Если бы она заметила исправления, она отразила бы это в протоколе ознакомления с экспертизой.

Свидетель защиты специалист ФИО14 – 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, президент федерации кикбоксинга 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что она ознакомилась с фототаблицами к протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и сомневается, чтобы подсудимый, являясь спортсменом, причинял бы телесные повреждения в той позе, в которой он зафиксировано на фототаблице.

Очень спорным является тот факт, что человек может проснуться, сесть и сразу нанести сильный удар. Во вторых, поза, в которой сидит ФИО1, не предназначена для удара. Чтобы нанести сильный удар, который будет физически значим для потерпевшего, надо внести массу тела в силу этого удара, то есть надо либо развернуться, либо встать, и потом нанести удар. Однозначно первый удар в живот не мог быть сильным, потому что нанесен сидя, когда плечи находятся параллельно друг другу. Второй удар, нанесен ладонью в область головы, для того, чтобы человек находился в состоянии нокдауна и после этого упал, удар должен наноситься кулаком с разворота, то есть даже на подъеме вложить физическую силу в такой удар возможно только теоретически, но не практически. Для этого необходимо сделать скручивание, чтобы появился рычаг для, того чтобы нанести физически сильный удар. Что касается ладони, чтобы человека привести в состояние нокдауна, надо нанести такой удар либо в челюсть, а с такой амплитудой это невозможно сделать, потому что очень маленький размах для руки на подъеме, либо в висок, но в определенную его часть. Тогда этот удар должен был быть нанесен ребром ладони, при условии, что при вставании человек еще скручивается, чтобы вложить силу в этот удар, потому что сидя нанести этот удар, чтобы человек упал, невозможно. Что касается падения, невозможно упасть так, как потерпевший на фототаблице, я вообще сомневаюсь, что от такого удара можно упасть, но если предположить, что он упал, то точно не в ту сторону. Если бы потерпевший падал, то только в сторону удара, но не назад. Потерпевший стоял, немного нагнувшись вперед, и если предположить, что удар повлек за собой кратковременную потерю сознания, то по закону физики невозможно, чтобы он упал назад. ФИО1 она знает давно, он долго выступал на соревнованиях в том числе и за 

<

адрес>. 

Вина подсудимого доказана и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр 

<

данные изъяты>, находящегося в составе электропоезда сообщением «

<

данные изъяты> СКЖД, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удары полицейскому ОППСП ПООП ЛОП на 

<

адрес> Потерпевший №1 (том 1, л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр 

<

данные изъяты> № с 3 видео файлами с видеозаписями, которые подтверждают факт доставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ЛОП на 

<

адрес> (Том 1, л.д. 194-198);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил ранее данные им показания о нанесении ФИО1 ударов полицейскому ОППСП ПООП ЛОП на 

<

адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда (том 2, л.д. 231-241);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил ранее данные им показания о нанесении ему ударов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда (том 2, л.д. 242-254);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил ранее данные им показания о нанесении ФИО1 ударов полицейскому ОППСП ПООП ЛОП на 

<

адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда (Том 3, л.д. 3-13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении дознавателем ГД ЛОП на 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №14 от Потерпевший №1 о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (том 1, л.д. 8);

- копией постановления Тихорецкого городского суда по делу № об административном правонарушении ФИО1 в соответствии с которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на двое суток (том 1, л.д. 86-89);

- копией постановления начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО16 по делу № об административном правонарушении ФИО1 в соответствии с которым он подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (том 1, л.д. 115);

- копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности (Том 1, л.д. 65-67);

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначенный на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции, т.е. представителем власти. (том 1, л.д. 72);

- копией должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на 

<

адрес> Потерпевший №1, согласно которой в его обязанности входит предотвращение и пресечение совершение преступлений и административных правонарушений (Том 1, л.д. 126-131);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> отделения ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 объективно установлены: травматическая припухлость кожи затылочной области головы справа, гиперемия, отек правой височной области. Установленные повреждения могли быть причинены ударным травматическим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, не отобразившего своих индивидуальных свойств, групповыми свойствами которого обладают также и части тела человека (кулак, рука и др.), а также при падении с ускорением и ударе затылочной областью головы о подлежащую поверхность, при этом давность возникновения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Упомянутые выше повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (том 1, л.д. 38-39);

- заключением эксперта Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1 «Заключение эксперта №» были зафиксированы повреждения: припухлость мягких тканей затылочной области головы справа, гиперемия (покраснение) и отек мягких тканей правой височной области. Данные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью гр. (В соотв. С п.п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. М3 и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Образование повреждений в срок, указанный в описательной части постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (Том 1, л.д. 237-239);

- заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 80-84).

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина доказана показаниями потерпевшего, свидетелей. То обстоятельство, что потерпевший являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначенный на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции; копией должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на 

<

адрес> Потерпевший №1

Объектом вышеуказанного преступления является нормальная деятельность органов власти, дополнительным объектом – здоровье указанных лиц и их телексная неприкосновенность и безопасность. Объективная сторона данного преступления выражается в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо в угрозе применения насилия в отношении преставителя власти. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья понимается а том числе и причинение не только побоев, но и иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

О том, что потерпевшему была причинена физическая боль, следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что когда он начал будить подсудимого тот стал выражался нецензурной бранью, а когда он взял подсудимого под руку и сказал, чтобы выходил из электрички и прошел с ними в дежурную часть,ФИО1, сил на лавку и кулаком ударил его в живот, выражаясь нецензурной бранью. От боли он согнулся, а ФИО1, встав с лавки, нанес еще удар рукой в голову – в висок. От удара он упал на спину и ударился затылком о пол электрички. Свидетели ФИО17, ФИО18, Свидетель №2, также пояснили в судебном заседании, что подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком в живот, от которого Потерпевший №1 согнулся и второй удар по голове, от которого потерпевший упал и ударился затылком о пол электрички. Свидетель Свидетель №5 пояснила, что видела, как ФИО1. встал с лавки (пассажирского сиденья) и ударил Потерпевший №1 по голове, когда он находился в полусогнутом состоянии. От удара Потерпевший №1 упал. Оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Свидетель Свидетель №23 * 

<

данные изъяты> пояснил, что в акте освидетельствования Потерпевший №1 указано, что направление было от 03.07., а осмотр ДД.ММ.ГГГГ - это техническая ошибка, так как программа автоматически сразу выдает время начала освидетельствования, не зависимо от человеческого фактора. Как только начал медицинское освидетельствование, программой в пункте 4 выставилась дата ДД.ММ.ГГГГ. и время 

<

данные изъяты> Освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, начало освидетельствования в 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте свидетели поясняли, что лавки в электричке были не мягкие, а деревянные, не влияют на квалификацию действий подсудимого. Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 – 

<

данные изъяты>, который изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что не видел, как подсудимый ударил потерявшего в живот и что не видел, как Потерпевший №1 упал на пол электрички. Подпись в протоколе своего допроса свидетель не оспаривает, но поясняет, что не читал свои показания, так как не было очков. Изменение показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 суд расценивает как стремление увести от уголовной ответственности подсудимого. Свидетель защиты Свидетель №21 – 

<

данные изъяты> подсудимого в судебном заседании пояснил, что он не отрицает, что было физическое воздействие на сотрудника полиции, но потерпевший не падал. Однако Свидетель №21 не является очевидцем преступления, а его доводы суд расценивает как стремление увести от уголовной ответственности сына. Доводы свидетеля защиты о том, что в судебно-медицинском заключении эксперта Свидетель №12 имеются исправления в дате окончания экспертизы, что ставит ее под сомнение, являются необоснованными, так как исправленная дата окончания указанной экспертизы не дает оснований для исключения ее из числа доказательств. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в качестве эксперта свыше 30 лет и суда нет оснований сомневаться в ее объективности. Кроме того, была проведена повторная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой потерпевшему причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей затылочной области головы справа, гиперемия (покраснение) и отек мягких тканей правой височной области и расцениваются, как не причинившие вред здоровью Потерпевший №1 Указанная экспертиза также у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №10 – 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. к ней в медицинский пункт обратился полицейский Потерпевший №1 с жалобами на тошноту и головную боль. Сказал, что в электричке будил парня, проснувшись, он его ударил. У Потерпевший №1 была небольшая припухлость надбровной дуги и височной области справа.

Суд критически относится к показаниям специалиста со стороны защиты Свидетель №22, который не является очевидцем преступления и находится в дружеских отношениях с подсудимым.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в предъявленном еиу обвинении полностью доказанной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 этой же статьи прекращение уголовного дела допускается в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Государственный обвинитель Попсуй Е.П. в судебном заседании была против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим Потерпевший №1, принес ему свои извинения, настаивал на освобождении подсудимого от уголовной ответственности с меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценивая данные обстоятельства, а также чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, данные о его личности, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. 

Все условия, установленные в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, а применение к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будут в полной мере способствовать достижению всех задач уголовного законодательства, установленных ст. 2 УК РФ, исправлению последнего и предупреждению совершения подсудимым любых иных общественно опасных деяний.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который работает. При этом суд считает необходимым разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок не позднее 1 месяца со дня вынесения настоящего постановления он подлежит отмене, а ФИО1 - привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в месячный срок со дня вступления постановления в силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления в законную силу постановления.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, заводской №, документы административного производства № - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: