Дело № 2-862/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 ноября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Образцовой С.А., 

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Российского Союза Автостраховщиков, 

ответчика ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование истец указал, что 30.09.2016 года на основании поступившего в адрес АО «Страховая Компания «Подмосковье» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (далее по тексту-ПВУ), причиненного имуществу потерпевшего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2015 года, АО «Страховая Компания «Подмосковье» был составлен страховой акт № № и платежным поручением № от 19.07.1016 года ФИО2 произведена страховая выплата в размере 198 780 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2015 года, гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована ООО «Страховое общество «Жива» по полису серии №

12.09.2015 года ООО «Страховое общество «Жива» исключено из соглашения о ПВУ.

22.07.2016 года во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на основании поступившего от АО «Страховая Компания «Подмосковье» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, истцом было принято решение о компенсационной выплате № № и платежным поручением № от 26.07.2016 года денежные средства в размере 198 780 рублей были перечислены на счет АО «Страховая Компания «Подмосковье».

По результатам проведенной проверки в автоматизированной информационной системе ОСАГО, выявлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия бланк полиса серии №, предъявленный на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 12.11.2015 года, не действовал.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № № от 22.07.2016 года у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного 12.11.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 04.12.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия №, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 14.1, 15, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в его пользу с ответчика:

198 780 рублей - сумму задолженности в порядке регресса;

5175 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, отрицает свое участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.11.2015 года по адресу: 

<

адрес>, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия в г. Наро-Фоминске, Московской области не находился, как в любой другой день. Кроме того, его транспортное средство – 

<

данные изъяты>, ни в каком ДТП участия не принимал и не имеет никаких механических повреждений. Считает, что в данном случае имеют место мошеннические действия в его отношении, в связи с чем, неоднократно обращался в следственные органы, но получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, полученной им лично. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела суд не просил. 

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом установлено, что по состоянию на 12.11.2015 года на праве собственности ФИО1 принадлежало транспортное средство марки 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации №

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 12.11.2015 года (л.д.46), 12 ноября 2015 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована СК «Подмосковье» по полису серии №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ООО «Жива» по полису серии №.

Как следует из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО1 имелись нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в адрес АО Страховая компания «Подмосковье» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу, ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2015 года, АО Страховой компанией «Подмосковье» был составлен страховой акт № № (л.д.44) и платежным поручением № от 19.07.2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 198 780 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «ИнвестГарант» (л.д.45).12.09.2015 года ООО «Страховое общество «Жива» исключено из Соглашения о ПВУ (л.д.17-21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о ПВУ.

22.07.2016 года, во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании поступившего от АО «Страховая Компания «Подмосковье» заявления о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате № № и платежным поручением №375 от 26.07.2016 года денежные средства в размере 198 780 рублей были перечислены на счет ЗАО «СК «Подмосковье» (л.д.43).

В силу пункта 8 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Исходя из требований пункта 10.1. статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО, не допускается.

Из материалов дела следует, то в базе АИС ОСАГО полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, предъявленный на месте дорожно-транспортного происшествия 12.11.2015 года, не значится.

На основании приведенных норм закона с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2015 года в размере 198 780 рублей.

Между тем, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения.

Так, из копии справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 12.11.2015 года следует, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, имеет водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категории А, тогда как из водительского удостоверения ФИО1 № выданного .._.._..взамен предыдущего) усматривается его право управления транспортными средства категорий А,А1,В,В1,С,С1, имевшее место и на момент ДТП. (л.д. 153 т.1)

В подтверждение размера ущерба в сумме 198780 руб., истец указывает на платежное поручение от 19.07.2016 года, согласно которому АО СК «Подмосковье» перечислило вышеуказанную сумму на расчетный счет ООО «ИнвестГарант». (л.д. 45 т.1).

Вместе с тем, согласно сообщения ООО «Инвест-Гарант» от 31.10.2019 года №4, данная организация не занимается и никогда не занималось страховой деятельностью, а также деятельностью по ремонту автотранспортных средств, соответственно, не располагает документами относительно ремонта транспортного средства, принадлежащего гражданину ФИО2

Из сообщения ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 07.11.2019 года следует, что согласно базы данных ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ДТП имевшее место 12.11.2015 года, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, на обслуживаемой территории не зарегистрировано. 

Из постановления УУМ ОП № 4 УМВД России по го Сранск капитана полиции 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2019 года усматривается, что согласно ответа УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, инспектор ДПС капитан полиции 

<

данные изъяты>. (составивший справку о ДТП от 12.112015 года) не работает. Также, согласно базы ГИБДД «АИУС», ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, под управлением водителем ФИО2 и ФИО1, не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в нарушении требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо доказательств участия и виновности ФИО1 в произошедшем 12.11.2015 года дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Следовательно, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска. 

Судья Пролетарского 

районного суда г.Саранска 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>