РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., 

при секретаре: Джафаровой Р.М.к. 

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001626-09 (2-2028/2021) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Урангеологоразведка» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к АО «Урангеологоразведка» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец был принят на работу в Сибирский филиала «Березовгеология» ФГУГП «Урангео» по трудовому договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в качестве начальника пансионата «Синеморье» СФ «Березовгеология» ФГУГП «Урангео». С 

<

Дата обезличена> в ОП «Березовгеология» ФГУГП «Урангео» усложнилась процедура согласования, время на рассмотрение заявок возросло, невозможно стало спрогнозировать оплату счетов, что стало негативноотржадаться на обеспечении пансионата продуктами питания, топливом и другими товарами, необходимой для работы пансионата. Многочисленные обращения к руководству результатов не давали, в связи с чем, истец стал производить оплаты поставщикам за товар и услуги за счет личных и заемных средств: закупка продуктов, угля, закупка техники, ремонт мебели и сантехники, расходные материалы, закупка дизельного топлива, бензина, электроэнергии, канцелярии, оплата сотовой связи, итого, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истцом было израсходовано 517572,38 руб., работодателем была произведена за указанный период оплата только 25000 руб. Таким образом, ответчик сберег имущество за счет истца на сумму 437456,66 руб. В связи с отказом выплатить денежные средства в заявленном размере, ответчик обязан выплатить истцу проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 78037,42 руб. На основании изложенного, истец просил суд вызскать с ответчика денежные средства в размере 437456,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78037,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8354,94 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес обезличен>4 от 

<

Дата обезличена> просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В ранее представленных возражениях на исковое заявление, 

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» свидетельствует о том, что законодатель связывает возникновение данных обязательств при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- наличие обогащения на стороне приобретателя. При этом под обогащением понимается полученная приобретателем имущественная выгода.

- получение обогащения за счет потерпевшего, то есть обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя произошло за счет другого лица (потерпевшего).

- отсутствие правового основания обогащения, то есть имущественная выгода получена приобретателем вне рамок каких бы то ни было договорных отношений.

Как следует из доводов иска, возражений ответчика, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, истец занимал должность начальника пансионата «Синеморье» ОП «Березовгеология».

В подтверждение доводов иска суду представлены: переписка между истцом и руководством АО «Урангео» в которой ФИО1 неоднократно указывает, что для функционирования пансионата «Синеморье» необходимо соответствующее финансирование на его содержание, в связи с чем, просит произвести с ним расчет по образовавшейся перед ним задолженности в результате приобретения товаров и услуг: 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, служебная записка от 

<

Дата обезличена>, с входящими штампами работодателя.

Также истцом представлены многочисленные письма и служебные записки, на которых отсутствуют входящие номера: 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>.

Также суду представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 за декабрь 2017-июль 2020 и карточка счета 71.01 за 

<

Дата обезличена>-

<

Дата обезличена>, с отражением авансовых отчетов, согласно которым, оборот за указанный период составил 517572,38 руб., 

<

Дата обезличена> поступили денежные средства на счет в размере 25000 руб., выданные в подотчет на покупку ГСМ на основании служебной записки, 437456,66 руб. является текущей задолженностью. 

Кроме этого, суду представлены расписки о принятии авансовых отчетов за подписью истца и бухгалтера ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, а также расходные кассовые ордера, согласно которым ФИО1 снимал денежные средства в январе – марте 2018.

Иных доказательств в обоснование правовой позиции истцом суду не представлено. 

В представленных суду возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что все документы на приобретение товаров и оплату услуг находятся в бухгалтерии АО «Урангео».

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик отрицает наличие документов, подтверждающих доводы истца, при этом указывая, что ФИО1 не был наделен полномочиями по принятию управленческих решений по закупки товаров и оплате услуг из своих собственных средств.

Также указывает, что работодатель не давал истцу соответствующих поручений о содержании пансионата в указанный период за счет собственных средств.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку нормы о неосновательном обогащении на правоотношения сторон, состоящих в указанный период в трудовых отношениях не распространяются, требования истца о возмещении расходов на основании авансовых отчетом являются индивидуальным трудовым спором, при этом, истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права в соответствие со ст. 392 ТК РФ пропущен. 

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

С учетом доводов стороны, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений указанная истцом денежная сумма не может быть расценена как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работника не предусмотрено право взыскания с работодателя неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 по заявленным требованиям у суда не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой выбрав надлежащий способ таковой защиты, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Урангеологоразведка" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2021