АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 11 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре: Семенниковой В.В.,

с участием прокурора: Никоновой А.А.,

адвоката: Нордоповой Д-Х.А.,

осужденной: Вишняковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вишняковой М.А. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

Вишняковой М.А., родившейся ... в 

<

...>, осужденной 15 мая 2018 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.09.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 сентября 2009 г. постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ... по ... из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденной Вишняковой М.А., адвоката Нордоповой Д-Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Вишнякова М.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2018 года.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. 

Суд, ссылаясь на сведения администрации о наличии 5 взысканий, не выяснил, за что они были получены. После прибытия в исправительное учреждение с июля 2018 года она была трудоустроена на швейное производство, и в феврале 2021 года переведена бригадиром, в связи с чем выводы суда о нестабильном поведении за период отбывания наказания не соответствуют действительности. Ее родители являются пенсионерами, они нуждаются в помощи, поскольку воспитывают ее детей. 

Просит пересмотреть решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям ст.ст. 9, 175 УИК РФ критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Так, судом обоснованно установлено, что осужденной отбыто не менее половины срока наказания, в течение которого ФИО1 имеет 1 поощрение, трудоустроена, имеет троих несовершеннолетних детей, социально-полезные связи сохранены путем переписок и свиданий с родственниками, исполнительные листы погашены ею в полном объеме. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустила 5 нарушений порядка отбывания наказания, за которые ей объявлялись взыскания, в том числе четыре раза в виде выговоров и устных выговоров за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и один раз в виде водворения в ШИЗО на 5 суток. С июля 2018 года осужденная состоит на профилактическом учете как «

<

...>». Единственное поощрение осужденная получила в период, непосредственно предшествующий возможности замены ей наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, в суде было установлено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания объективно не было безупречным и положительным, так как она неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Позиция прокурора о нестабильном поведении ФИО1 соответствует указанному выводу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 дана объективная оценка всем позитивным изменениям в поведении осужденной, свидетельствующим о возможности смягчения уголовного наказания, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сведений о том, что цели наказания достигнуты, и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел все наложенные на осужденную взыскания, поскольку оценке подлежит ее поведение в совокупности с иными сведениями за весь период отбывания наказания.

Наличие несовершеннолетних детей и пожилых родителей не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Характеристика ФИО1 от 06.05.2021, исследованная в суде апелляционной инстанции, подтверждает стремление осужденной к правопослушному поведению. Однако, учитывая, что ранее наложенное взыскание было досрочно погашено после вынесения обжалуемого постановления, суд полагает данный факт недостаточным для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО2