Дело № 2-2520/2025 

УИД 16RS0045-01-2025-003354-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 999 +/- 11.06 кв.м., с разрешенным видом использования – ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2. По результатам земельного контроля составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлено, что на земельном участке расположен жилой дом, кирпичный гараж. В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем ограждения и частичным размещением кирпичного гаража используется земельный участок общей площадью 40,0 кв.м. из земель неразграниченных с государственной собственностью. 

На основании изложенного истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220723:19 по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения и кирпичного гаража в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Представитель истца ИКМО 

<

адрес>, действующий также в интересах МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство, где просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, в рассмотрении в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 999 +/- 11.06 кв.м, с разрешенным видом использования – ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета 

<

адрес>» из МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета 

<

адрес>» поступил Акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании установлено, что путем ограждения используется дополнительный земельный участок площадью 40,0 кв.м. из земель неразграниченных с государственной собственностью.

Данными действиями нарушены требования п.1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. 

Таким образом, суд считает установленным факт ограждения и частичного размещения кирпичного гаража на земле неразграниченной государственной собственности. Доказательств того, что занятый земельный участок используется ответчиком на правовых основаниях, суду не представлено. 

Поскольку Исполнительным комитетом 

<

адрес> решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принимался, спорный недвижимый объект ответчиками занят самовольно и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, требования истца о сносе ограждения и кирпичного гаража является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиками земельного законодательства путём самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

С учётом изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 92 11 №) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения и кирпичного гаража в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 92 11 №) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 92 11 №) государственную пошлину в размере 3000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное заочное решение изготовлено 

ДД.ММ.ГГГГ.