Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю., 

при секретаре Светловой И.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности – ФИО5, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявившей,

представителя ФИО6 по доверенности – ФИО7, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявившей, 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...> жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 04 мая 2017 года по жалобе ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 20017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2017 в 13 часов 55 минут в 

<

...> в районе д.32а, водитель ФИО6, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

.....>, выполняя манёвр движения задним ходом, допустил наезд на автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО1.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 24.03.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

03.04.2017 от ФИО6 поступила жалоба на указанное определение от 24.03.2017.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 04.05.2017 жалоба ФИО6 удовлетворена частично, определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 24.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено: из определения исключен вывод о том, что ФИО6, выполняя манёвр движения задним ходом, допустил наезд на автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак 

<

.....>.

Не согласившись с указанным решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 04.05.2017 представитель ФИО1 - ФИО5 подала жалобу в Апатитский городской суд Мурманской области, указав, что водитель ФИО6 искажает факты. Описывает, что 24.03.2017 в 13 часов 55 минут он с 

<

.....> выезжали с парковки от ПАО «

<

.....>», находящегося по адресу: 

<

...>. Начав движение задним ходом, и увидев, справа автомобиль, который ехал по дороге с односторонним движением, он остановился, чтобы пропустить едущий автомобиль. Во время его остановки, двигаясь задним ходом, автомобиль УАЗ Патриот въехал в левое заднее крыло его автомобиля. Автомобиль УАЗ стоял перпендикулярно стоящим автомобилям, тем самым препятствовал выезду другого транспорта. То есть ФИО6, освобождая проезд, не посмотрел назад и въехал в его автомобиль. После произошедшего ФИО6 общался с ФИО1, предлагал договориться, потом уже не настаивал на этом. Указывает, что расследование проведено без присутствия ФИО1, при рассмотрении жалобы тот не был, так как его не уведомили. Просит не исключать вывод о том, что водитель ФИО6 выполняя манёвр задним ходом, допустил наезд на автомобиль TOYOTA RAV-4.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 поддержала доводы жалобы, и настаивала на ее удовлетворении, просила осмотреть фотографию на мобильном телефоне и допросить свидетеля, которого она может пригласить об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ФИО6 - ФИО7, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «Обезопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Вместе с тем частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность только за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, и не установлена ответственность за создание помех другим участникам движения при движении задним ходом и необеспечение безопасности данного маневра. 

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выраженный в определении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 24.03.2017 и подтвержденный в решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 04.05.2017 по жалобе ФИО6 на указанное определение, мотивирован тем, что в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность за повреждение стоящего автотранспортного средства в результате движения задним ходом.

При этом следует учитывать, что отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, которая предполагает возмещение ущерба виновным лицом.

Определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 24.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 04.05.2017 по жалобе ФИО6 на определение от 24.03.2017 вынесены на основании исследованных доказательств: схема ДТП от 24.03.2017; объяснения ФИО6, ФИО1 от 24.03.2017; справка ДТП от 24.03.2017; справка инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО4 от 28.04.2017. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1- ФИО5 о просмотре фотографии на мобильном телефоне и допросе свидетеля, об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Определение вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе сведения о месте его вынесения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Довод жалобы о том, что заявитель не присутствовал при рассмотрении жалобы ФИО6, судья считает несостоятельным.

В соответствии с п.257 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 в ходе проверки изложенных в жалобе обстоятельств анализируется обоснованность каждого из приведенных мотивов, проверяются, соответствовали ли обжалуемые действия (бездействие) сотрудников положениям и предписаниям законодательных и иных нормативных актов. При проверке в случае необходимости отбираются объяснения у сотрудника, чьи действия (решения) обжалуются, опрашиваются свидетели, иные лица, обладающие информацией, имеющей значение для рассмотрения жалобы, запрашиваются дополнительные документы и материалы у заявителя или иных физических и юридических лиц.

Таким образом, указанный Административный регламент не обязывает приглашать участников дела на рассмотрение жалобы.

Доводы жалобы представителя ФИО1- ФИО5 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 24.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 04.05.2017 по жалобе ФИО6 на определение от 24.03.2017 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.5, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 24 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 04 мая 2017 года по жалобе ФИО6 на определение от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю.Воронцов