№ 1 – 47/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2017г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Юдиной Е.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сурковой Л.Н., представителя – ФИО2,

при секретарях Калякиной Д.Р., Мухаметшиной Г.Н., Андреевой Е.В., Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05.02.2003г. Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28.05.2010г. по отбытию срока наказания,

- 12.07.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 06.07.2012г. Красноярским районным судом Самарской области по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода) и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 11.01.2016г. по отбытию срока. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершен незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он, заведомо зная, что N-метилэфедрон является наркотическим средством и запрещен к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а его незаконный оборот уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт производного наркотического средства – N-метилэфедрон, ранее приобретенное вещество, содержащее производного наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,02гр. в крупном размере, поместив его в два свертка из бумаги, стал незаконно хранить при себе, часть массой 0,54гр. в значительном размере, упакованного в сверток из бумаги для личного употребления, а другую часть массой 0,48гр., упакованного в бумагу белого цвета с целью последующего незаконного сбыта, подыскав в качестве приобретателя указанного вещества Д.Н. с которым используя мобильный телефон договорился о незаконном сбыте. 

15.08.2016г. примерно в 14-35час. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у дома 

<

адрес> незаконно, умышленно сбыл имеющуюся у него часть вещества, являющегося производным наркотическим средством - N-метилэфедрон массой 0,48гр. в значительном размере, упакованное в один сверток из белой бумаги Д.Н. получив в уплату от последнего денежные средства в сумме 400 рублей. В тот же день в 14-37час. Д.Н. находясь в салоне автомашины «

<

данные изъяты>» г/н №, припаркованной у дома 

<

адрес>, добровольно выдал в установленном законом порядке в присутствии понятых приобретенное им ранее у ФИО1 вещество, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,48 гр. в значительном размере, упакованное в сверток из белой бумаги сотрудникам полиции, которые в тот же день примерно в 14-35час. в том же месте задержали ФИО1 после проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 15.08.2016г. в период времени с 15-03 час. до 15-27 час. сотрудники полиции в салоне указанной выше машине в установленном законном порядке в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружили и изъяли четыре денежные купюры каждая достоинством 100руб., всего на общую сумму 400руб., полученные последним от Д.Н. за сбытое ему вещество, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон массой 0,48 гр. в значительном размере. 

Им же совершено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, заведомо зная, что N-метилэфедрон является наркотическим средством и запрещен к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, а его незаконный оборот уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконное хранение производного наркотического средства - N- метилэфедрон без цели сбыта, после незаконного сбыта части вещества содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,48гр. в значительном размере, упакованное в один сверток из белой бумаги Д.Н. продолжил незаконно умышленно хранить при себе оставшуюся часть данного вещества массой 0,54гр. в значительном размере, упакованного в сверток из белой бумаги, без цели сбыта для личного употребления в левом кармане бридж. Однако, 15.08.2016г. примерно в 14-35 час. у дома 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые в установленном законном порядке в присутствии понятых в период времени с 15-03 час. по 15-27час. в салоне автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружили у него в левом кармане бридж и изъяли из незаконного оборота указанное выше вещество массой 0,54гр. в значительном размере, которое ФИО1 незаконно, умышленно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 15.08.2016г. он находился у себя дома вместе с сожительницей В.., созвонился с М.Е.В.. и Ш.С.А. с которыми договорился о встрече. Когда М.Е.В. находилась возле подъезда, он открыл дверь и увидел не знакомых ему пятерых человек: Ч., Б., З., Х. и П., которые сразу же на него накинулись. Потом в комнату завели его и В. Сразу же З. его ударил кулаком в затылок. Не объясняя причины задержания, изъяли у него два сотовых телефона, одели на него наручники и вывели из квартиры, посадили в машину «

<

данные изъяты>», О. он не видел. Впереди стояла автомашина «калина». За рулем автомашины был Х., на пассажирском сиденье – Ч., на заднем сиденье сидел он в наручниках, а по бокам Б. и З.. На машине ехали по 

<

адрес> вверх, потом свернули на 

<

адрес>, поехали на 

<

адрес>, остановились возле магазина. Ч. сразу вышел из машины и ушел, через некоторое время вышел З. и на его место сел П.. Где находились его телефоны ему неизвестно. ФИО3 стояла припаркованная, его Б. и Х. спрашивали, что какие он будет давать показания, на что он ответил, показания будет давать как есть. После чего Б. ушел из машины и в машине кроме него, остались Х. и П.. Через 15-20 минут вернулся ФИО4, который звонил на номер Х.. Из разговора он слышал фамилию Р. и говорили про каких то людей. Потом вернулся Б., пришел К. и в это время сверху на него был прыжок в область левого плеча, от чего он испытывал физическую боль, была сломана ключица, потом его подняли, пристегнули наручниками к ручке двери автомашины. Он начал звать на помощь, тогда его пристегнули наручниками к ногам и засунули футболку в рот, от чего он стал задыхаться, поэтому он первоначально дал признательные показания и подписал протокол допроса. Когда он во второй машине на пассажирском переднем сиденье увидел В., он просил сотрудников полиции дать возможность увидеться с ней, но ему в этом отказывали. В этот момент пришел Р. и М.. Потом за руль автомашины сел П., рядом с П. сидел Х., его отстегнули от наручников, по бокам сидели К. и Р.. Х. дал денежные средства в сумме 400руб., 4 купюры достоинством 100руб. каждая, и стали его фотографировать, потом стали фотографировать со свертком. Когда его фотографировали, М. тоже в то время находился в машине с левой стороны. Потом отвезли его на 

<

адрес>, где якобы должна была находиться закладка, т.е. он показывал место, где якобы приобретал наркотики, хотя на самом деле он их не приобретал. Потом они все вместе поехали в отдел полиции, в кабинете сотрудник полиции побрызгал на вату чем-то и стал протирать ему руки. Сотрудники полиции с его телефона звонили М.. Он не мог сбывать наркотики М. в районе 

<

адрес> в 14-30час., как ему вменено, т.к. он с 11-00час. находился рядом с сотрудниками полиции. На месте он никаких документов не подписывал и ему никто их не давал подписывать. После отдела полиции его повезли в больницу по поводу поврежденного плеча, затем на медицинское освидетельствование, потом обратно вернулись в отдел полиции и поехали на обыск в его квартиру. Х. дал ему заявление – согласие на обыск, которое им добровольно было написано. После чего он Х. и П. поднялись в квартиру, приехал кинолог с собакой, в ходе обыска ничего запрещенного не нашли, т.к. он накануне употребил наркотические средства. Он в квартире собрал свои личные вещи и поехали в отдел полиции, в коридоре отдела полиции находился М. или Р., кто именно не помнит. Х. с Б. отвели его к следователю, которому он дал показания. Рядом с ним стоял П.. Показания он давал уже со сломанной рукой и в состоянии наркотического опьянения, хотя в момент его задержания он находился трезвым и в адекватном состоянии, адвокат сначала пыталась как-то возражать против его допроса, но следователь ее успокоила. Фактически допроса его не было, следователь все перепечатала с опроса, только спросила его про задержание и где была закладка. Дал признательные показания, т.к. сотрудники полиции угрожали ему и В., что последняя сядет, его не отпускали пока он не даст признательные показания. Протокол допроса он подписал, предварительно его прочитав, позвонил отцу с телефона адвоката. Понятых Р. и К. он видел в коридоре в отделе полиции, когда спускался на допрос. После допроса приехал отец и с его телефона он на телефон матери написал смс-сообщение о том, что его задержали, сломали плечо. В отделе вместе с ним находилась Ольга В., после чего Ольга пошла домой, а его повезли в больницу, затем в ИВС. На уточняющий вопрос государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что 15.08.2016г. утром употребил наркотические средства «соль» в своей квартире. М.Е.В. в тот день пришла к нему, чтобы помог ей приобрести наркотик, но он ей не помог и считает, что М.Е.В. его оговаривает, т.к. находится под давлением сотрудников полиции, хотя у них всегда были нормальные отношения. 

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в суде по ходатайству сторон в связи с имеющимся противоречиями (т.1 л.д. 115-120, т.2 л.д. 155-165 и т.3 л.д. 224-226) усматривается, что также вину не признавал в полном объеме. 15.08.2016г. примерно в 10-00час. он находился со своей сожительницей В.. дома по адресу: 

<

адрес>. С утра примерно в 08-00час.он употребил наркотическое средство «соль» и после того как из его квартиры вышла ранее ему знакомая Е., он был задержан сотрудниками полиции, которые привезли его к магазину «Магнит», расположенном около автостанции «Аврора». Он попытался убежать, но его остановили и причинили телесные повреждения, надели наручники. Затем пришли понятые, среди которых оказался ранее знакомый ему ФИО5, все они пересели в другую автомашину и приехали к дому 

<

адрес>. Там ему в руки передали 4 купюры по 100руб., их сфотографировали и положили в карман шорт. Также сфотографировали его и находящихся рядом понятых. Сотрудник полиции дал ему подписать документы, что он сделал. Наркотиков у него при себе не было, но дали ему сверток в руки, в котором не знает что находилось. Затем привезли на 

<

адрес> и показали место закладки и также сфотографировали. После чего привели в отдел полиции где взяли смывы с обеих рук. Свою вину не признал, т.к. с 11-00час. находился с сотрудниками полиции. До прихода Е. звонил ему знакомый Ш., с которым он договорился о встрече. Наркотические средства он приобретает через интернет-магазин, оплачивая через «Киви-кошелек», после чего приходит адрес закладки. Он подписывал документы, представленные сотрудниками полиции, в том числе на согласие на проведение обыска в квартире, где проживал, а также подтверждает, что обыск в квартире проводился в то время, что указано в протоколе. 

В суде подсудимый ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания, кроме разночтений, что М.Е.В. к нему пришла с целью, чтобы приобрести наркотические средства, но он ей не помог и до этого никогда не помогал. Также дополнил, что в тот день ему звонил Ш., с которым договорились о встрече, т.к. давно не виделись, и цель приезда не обсуждалась. Он смс-сообщение по поводу сбыта наркотика за 500руб. не писал. При допросе каким образом он приобретал наркотические средства он не сообщал.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в предъявленном обвинении, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого от 15.08.2016 г. и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он знает парня по имени А.), который употребляет наркотические средства «соль» и он предложил ему приобретать у него по цене 400руб. за грамм. Сам же наркотические средства «Соль» приобретает через интернет магазин «Косми-Клад» через приложение Телеграмм, после чего переводит денежные средства через платежную систему «Киви-банка», номера которых постоянно разные, ему приходит адреса с указание места закладки. Последнюю он закладку собирал у 

<

адрес> (за домом в пачке из-под сигарет, внутри которого находилось наркотическое средство «соль»). Так, 15.08.2016г. в обеденное время он позвонил А. и предложил приобрести наркотическое средство «соль» по цене 400руб. за грамм и договорился с ним о встрече в 14-35час. около дома 

<

адрес>, где они встретились, А. передал ему денежные средства в сумме 400руб. – 4 купюры достоинством 100 руб. каждая, а он передал А. сверток из белой бумаги с наркотическом средством «соль», после чего они разошлись. Пройдя несколько метров, к нему подошел мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. Он не поверил ему, испугался и попытался бежать, по этой причине сотрудник полиции применил к нему физическую силу и специальные средства (наручники). После чего его посадили в припаркованную автомашину «

<

данные изъяты>» на заднее сидение, по бокам от него находились понятые. В машине ему сотрудник полиции объявил, что в отношении него была проведена «проверочная закупка» наркотического средства и было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и денежные средства, добытые преступным путем, на что он ответил отказом, пояснив, что таковые у него отсутствуют. При проведении личного досмотра в кармане его бридж были обнаружены денежные средства в размере 400руб., сотовый телефон «ЛДЖИ», а также сверток из белой бумаги. Все обнаруженные предметы упаковали, опечатали, о чем был составлен протокол, который подписывать отказался. После осмотра места задержание, где ничего не обнаружено, направили в отдел полиции, где в кабинете в присутствии двух понятых у него были изъяты смывы с обоих рук. По окончанию действий сотрудники полиции составили протоколы, в которых он расписываться отказался. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Действия сотрудников полиции он считает правомерными и претензий к ним он не имеет (т.1 л.д. 71-74).

Подсудимый ФИО1 оглашенные выше показания в суде не подтвердил, указав на то, что он их не давал, они были скопированы с опроса, подписал их не читая, но адвокат при этом присутствовал, какие-либо права не разъяснялись. 

Суд находит первоначальные показания ФИО1, данные им после задержании 15.08.2016г. в качестве подозреваемого, допустимым и достоверным доказательством, т.к. они не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Допрошен Исламов был с участием защитника, ему были разъяснены его права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Утверждения подсудимого о том, что вышеуказанные показания давались им под психологическом и физическим давлением сотрудников полиции, голословны, ничем объективным не подтверждены. Кроме того, Исламов, будучи лицом? ранее неоднократно судимым, осознавал юридическое значение своих показаний, данных им в качестве подозреваемого. Судом в процессе судебного следствия фактически были проверены его доводы, каких либо противоправных, провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не установлены. 

Не состоятельна ссылка стороны защиты и о том, что показания эти нельзя признать допустимыми, в связи с тем, что даны они были под психическим и физическим воздействием на него со стороны сотрудников полиции и учитывая наркотическое опьянение задержанного. Так, из протокола допроса усматривается, что подписи и сделанные им записи четкие, разборчивые, уверенные, что свидетельствует о его нормальном самочувствии. Как видно из его показаний, он хорошо помнит события и отдавал отчет своим действиям, давались они в присутствии адвоката. Согласно судебно-психиатрической экспертизы его действия носили последовательный целенаправленный характер, подсудимый был ориентирован в окружающих лицах, не терял контакт с окружающей действительностью, помнит события до, во время и после деяния, свободно воспроизводит их. Следовательно, состояние опьянение, а также какое-либо воздействие не могло повлиять на его показания, данные им в качестве подозреваемого. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в них и признавать недопустимым доказательством. Применение к нему какого либо воздействия перед допросом либо во время его ничем не подтверждено. 

Показаниями свидетеля Х. в суде, из которых видно, что он работает ст. оперуполномоченным ОПНОН ОУР ОП №9 У МВД России по г.Самара. 15.08.2016г. в отделении полиции обратился М., который собственноручно и добровольно написал заявление в отношении ранее ему знакомого ФИО1 о незаконном сбыте наркотических средств. Хотя ранее в отношении ФИО1 поступала информация о том, что последний причастен к незаконному обороту наркотиков. На основании полученной информации было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО6. В качестве закупщика выступил М.. Для проведения ОРМ были приглашены двое понятых, в присутствии которых провел личный досмотр закупщика М., при этом ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол. Потом для проведения проверочной закупки выдали М., предварительно отксерокопировав четыре денежных купюр каждая достоинством 100 руб., о чем также был составлен протокол, в который были внесены их номера и серии, где все участвующие лица расписались. После этого был произведен его личный досмотр и осмотр автомашины, на которой должны были ехать на ОРМ, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, по данному факту были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица расписались. Затем на осмотренной автомашине по указанию М., который предварительно договорился с ФИО6 о встрече, поехали к месту проведения проверочной закупки, а именно к дому 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, М. вышел из автомашины и стал ожидать ФИО6, который примерно после 14-00час. подошел к нему, они между собой чем-то обменялись. После этого М. пошел в сторону автомобиля, а Исламов был задержан П.. В ходе задержания Исламов оказал сопротивление, в связи с чем П. применил физическую силу и спец.средства, после чего на последнего надели наручники, но когда он (Исламов) успокоился, наручники с него сняли. М. сел в автомобиль и в присутствии двух понятых добровольно выдал сверток из белой бумаги с наркотическим средством - соль, который только что приобрел у Исламова на денежные средства, выданные для проведения закупки. Данный сверток с наркотическим средством был изъят и упакован, о чем был составлен протокол. Затем был произведен личный досмотр закупщика, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие протоколы. Все это время Исламов находился недалеко от автомобиля вместе с П. и когда из салона автомашины вышел М., в салон автомашины посадили ФИО6, которому было объявлено о проведении в отношении него проверочной закупки и предложено выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и денежные средства, добыты преступным путем, на что он ответил отказом. В ходе личного досмотра в кармане бридж ФИО6 были обнаружены четыре денежных купюры по 100 руб. каждая, где номера и серии совпали с номерами и серии на копии, выданные ранее для проведения проверочной закупки М.. Изъятые денежные средства были упакована, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, кроме ФИО6, т.к. последний отказался расписываться. Также в ходе личного досмотра у ФИО6 были изъяты сотовый телефон и сверток с наркотическим средством, упакованный из белой бумаги. В ходе личного досмотра ФИО6 был составлен протокол, в котором зафиксированы выше перечисленные вещи, все участники с ним ознакомлены и поставили подписи, кроме ФИО6. После чего было осмотрено место происшествие, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято, о чем также был составлен протокол. Потом Исламова доставили в отделении полиции, где у последнего были сделаны смывы с обеих рук, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего с участием понятых и ФИО6 было осмотрено жилище последнего по адресу: г.Самара 

<

адрес>, в ходе которого был изъят второй сотовый телефон, потом пояснил, что ничего не изъято. На подсудимого никакого давление не оказывалось, однако по его жалобам проводилась в отношении него и П. проверка, по результатам которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он знает, что Б. 15.08.2016г. после 16-00час. посещал кафе «

<

данные изъяты>» по поводу изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения для того, чтобы узнать номер автомобиля поставщика наркотических средств. 

На уточняющий вопрос стороны защиты свидетель пояснил, что у подсудимого имеются телесные повреждения из-за того, что тот пытался скрыться с места происшествия, начал драться с сотрудником полиции, поэтому в отношении него (ФИО6) была применена физическая сила и спец. средства, но протоколы об административном правонарушении в отношении последнего не составлялись.

Свидетель ФИО7 (оперуполномоченный ОПНОН ОУР ОП №9 У МВД России по г. Самара) в суде по обстоятельствам проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» дал показания аналогичные показаниям свидетеля Х.. в суде, при этом дополнил, что при задержании ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, это выражалось в его словах и движениях, по виду находился в состоянии наркотического опьянения. Исламов пытался скрыться с места преступления, поэтому ему была применена физическая сила и надеты наручники. Заявление М. не было зарегистрировано, т.к. он (М.) обратился в дежурную часть, которая сразу же заявление перенаправила в их отдел. Если человек задержан и содержится в ИВС, то с разрешения следователя к нему может прийти любой сотрудник полиции, поэтому Б.. 16.08.2016г. мог разговаривать с ФИО6 в ИВС на предмет других преступлений. При обозрении фотографии с камеры видеонаблюдения свидетель узнал Б. Поступила информация, что к ФИО6 приезжал автомобиль, на котором привозили наркотические средства, для выяснения номера автомобиля, необходима была видеозапись. В ходе обыска в квартире ФИО6 был изъят сотовый телефон. Во время ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 составлялись документы в присутствии понятых, в которых все присутствующие расписывались, кроме ФИО1, т.к. он отказывался от подписи. При задержании Исламов пояснил, что наркотические средства приобретал путем закладки, указал адрес, по которому был осуществлен выезд, однако ничего запрещенного не найдено. Вечером 15.08.2016г. В. (сожительница подсудимого) приходила в отдел полиции и приносила ФИО6 еду и сигареты. 

Из показаний свидетеля М. в суде, следует, что он ранее с подсудимым был знаком, приобретал у него наркотическое средство «соль» по 400руб. за 1 грамм, предварительно с последним созванивался и договаривался о встрече. Так, 15.08.2016г. он созвонился с ФИО6 и договорился с ним о встрече у дома 

<

адрес> в 14-35 час. После чего он обратился в отдел полиции №9, сообщив, что намерен изобличить лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, ФИО6 и добровольно предложил сотрудникам полиции выступить в качестве закупщика, о чем написал заявление. После чего он в присутствии понятых был досмотрен, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено. Затем сотрудник полиции выдал ему денежные средства в количестве четырех купюр достоинством 100руб. каждая, которые предварительно были отксерокопированы. Также был произведен личный досмотр водителя и автомобиля, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено, о чем были составлены протоколы. Затем он, понятые и сотрудники полиции на осмотренном автомобиле поехали к месту проведения проверочной закупки, где он вышел из автомашины и стал ждать ФИО6, который спустя некоторое время к нему подошел, передал ему сверток из белой бумаги с наркотическим средством «соль», а он передал ему денежные средства, которые ранее ему были выданы для проведения проверочной закупки. Потом он пошел в сторону автомобиля, а Исламов был задержан сотрудниками полиции. В салоне автомобиля в присутствии двух понятых он добровольно выдал сверток из белой бумаги с наркотическим средством – «соль», который приобрел у ФИО6, а выданный сверток был упакован. После чего он был досмотрен и ничего запрещенного и денежных средств у него не обнаружено. По проведенным действиям сотрудник полиции составлял протоколы, в которых он и понятые расписывались. Дополнил, что при нем Исламов жаловался на руку, но при задержании Исламов хотел скрыться с места происшествия, поэтому со стороны сотрудников полиции были применены приемы борьбы и надеты наручники. Сотовый телефон в тот день был при нем.

Показаниями свидетеля К. в суде, из которых усматривается, что 15.08.2016г. он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства. В отделении полиции № 9 ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, там же находился закупщик (М.), который сказал, что Исламов продает наркотическое средство «соль» и последний может ему продать. В присутствии его и второго понятого был досмотрен сотрудником полиции закупщик, в ходе досмотра у последнего ничего запрещенного не обнаружено. Потом сотрудник полиции осмотрел четыре денежных купюр достоинством 100 рублей каждая, предварительно сделал с нее копии, номера и серии переписал в протокол и выдал ее закупщику (М.). Затем сотрудник полиции в их присутствии досмотрел водителя автомашины и автомашину «Лада Гранта» г/н не помнит. Ни в машине, ни у водителя запрещенных предметов не было обнаружено. Затем, они сели в осмотренный автомобиль и поехали к месту проведения проверочной закупки к дому 

<

адрес>. Подъехав к месту (где предварительно договорился с ФИО6 в 14-35час.), закупщик (М.) вышел из автомобиля и стал ждать ФИО6, который спустя некоторое время к нему подошел, они затем чем-то обменялись. После этого, закупщик (М.) отошел в сторону, а ФИО6 задержали. М. в салоне автомобиля в присутствии его и второго понятого добровольно выдал сверток из белой бумаги с наркотическим средством, пояснив, что он только что приобрел его у Исламова на денежные средства, выданные ему ранее сотрудником полиции. Данный сверток был изъят и упакован. После этого сотрудник полиции произвел личный осмотр закупщика, ничего запрещенного и денежных средств не найдено. Затем в присутствии его и второго понятого в салоне автомобиля ФИО6 сообщил, что в отношении него была проведена «Проверочная закупка» наркотического средства и предложил добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные средства и предметы, на что Исламов ответил отказом, пояснив что таковых не имеет. В ходе личного досмотра в кармане бридж у ФИО6 были обнаружены и изъяты денежные средства – четыре купюры по 100руб. каждая, сопоставив их номера и серии, которые полностью совпали с копиями. Откуда у последнего денежные средства пояснить отказался. Данные денежные средства были изъяты и упакованы. Также в ходе личного досмотра ФИО6 в кармане бридж были изъяты и упакованы сотовый телефон и сверток из белой бумаги с наркотическим средством. Потом было осмотрено место происшествие, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. Затем они проследовали в отделение полиции, где в присутствии его и второго понятого сотрудником полиции у ФИО6 были изъяты смывы с обеих рук задержанного, которые были упакованы и опечатаны. В ходе ОРМ сотрудником полиции оформлялись протоколы, где все присутствующие кроме ФИО6 расписывались. Исламов расписываться в документах отказался, при задержании оказал сотруднику полиции сопротивление, стал убегать, поэтому была применена последним физическая сила и надеты наручники. В отделении полиции Вейденбах не видел, хотя находился до вечера. 15.08.2016г. с ним сотовый телефон находился не весь день, он оставлял его в отделении заряжаться. В отделении полиции Исламов говорил, что приобретал наркотические средства путем закладки, тогда он с сотрудниками полиции поехали к месту закладки, где ничего запрещенного не обнаружили. Также он присутствовал в ходе обыска в жилище ФИО6, который проходил примерно в 17-00 час.

Показаниями свидетеля Р. в суде, из которых усматриваются, что по обстоятельствам проведении в отношении ФИО6 ОРМ «проверочная закупка» даны им аналогичные показаниям свидетеля К. в суде, при этом дополнил, что ранее участвовал в качестве понятого при проведении следственных мероприятий. После ОРМ «Проверочная закупка» он отдавал свой телефон товарищу по имени В., который приезжал в отделении полиции, но в какое время не помнит. При задержании на Исламова никакого давления не оказывалось.

Показаниями свидетеля М.Е.В.. в суде, из которых видно, что ФИО1 не знает, однако знает парня по имени Д. (Исламов). В. знает с детства, которая проживала с парнем по имени Д. по адресу: 

<

адрес>, на 4-ом этаже. Она употребляет наркотические средства, которая несколько раз приобретала их у парня О. по имени Д. по цене 500руб. за одну дозу. 15.08.2016г. примерно в 10-30час. она договорилась о встрече с парнем Д. для того чтобы приобрести наркотические средства у него, предварительно созвонившись с последним. В тот же день она приобрела по указанному выше адресу у Д. наркотические средства на 500руб., и сразу же его употребила. Когда она к ним пришла домой, В. уже приняла наркотик, у Д. был шприц, наполненный раствором. Примерно через 10 минут она оттуда ушла, при выходе из квартиры она никого не видела и пошла к себе домой. Дополнила, что А. – ее племянница, у которой она брала телефон в пользование, этим же телефоном могла пользоваться и ее сестра. 

Показаниями свидетеля Ш. на следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что проживает по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В квартире № проживал парень, похожий на наркомана. Гуляя во дворе он от кого-то узнал, что данного парня задержали, однако как происходило это задержание и в какое время, он не знает. (т.3 л.д. 110-111).

Показаниями свидетеля Ш.С.А. на следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что во время отбывания наказания в ИК -13 он познакомился с ФИО1, а после освобождения из мест лишения свободы он поддерживал связь с последним. Летом 2016г., возможно в августе, он хотел встретиться с ФИО6. Подъехав к его дому, он с ним не встретился, звонил в домофон, но ему никто не ответил. Находясь во дворе дома 

<

адрес> 15.08.2016г. он задержания Исламова не видел, но в тот же день он от ФИО6 получил смс-сообщение о намерении последнего продать ему наркотик за 500руб., в связи с чем с ФИО6 искал встречи. (т.3 л.д. 117-119).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № 11075 от 15.08.2016г., из которого следует, что 15.08.2016г. личным составом ОПНОН ОУР ОП № 9 У МВД России по г. Самаре в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за незаконный сбыт наркотического средства «соль» у дома 

<

адрес> был задержан гр. ФИО1 (т.1 л.д. 5),

- заявлением М. от 15.08.2016г., в котором он сообщает о том, что желает добровольно без какого- либо принуждения выступить в качестве закупщика наркотического средства у ФИО1 с целью разоблачения преступной деятельности (т.1 л.д. 6),

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.08.2017г. (т.1 л.д. 7),

- рапортом о проведении проверочной закупки № 1962с от 15.08.2016г. и постановлением о проведении проверочной закупки № 1963с от 15.08.2016г., согласно которым ФИО1 осуществляет сбыт наркотического средства «соль» (т.1 л.д. 8-9),

- протоколом личного досмотра М. от 15.08.2016г. перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому у последнего предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также денег и ценностей, обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.10),

- протоколом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки от 15.08.2016г., согласно которому М. были выданы денежные средства – 4 купюры достоинством 100 рублей каждая, ксерокопии которых прилагается к протоколу. (т.1 л.д.11-12),

- протоколами личного досмотра водителя П. от 15.08.2016г. и осмотра автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № от 15.08.2016г., согласно которых предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту в том числе, наркотических средств и психотропных веществ, а так же денег и ценностей обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.13, 14),

- протоколом удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотического средства от 15.08.2016г. согласно которого М.., находясь в салоне вышеуказанной автомашине, припаркованной у дома 

<

адрес> добровольно выдал один сверток из белой бумаги с веществом порошкообразного вида внутри, который приобрел у ФИО1 на выданные ему ранее денежные средства для проведения ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д. 15-16),

- протоколом личного досмотра М. от 15.08.2016г. после проведения ОРМ «проверочная закупка», согласно которого у последнего предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, а также денег и ценностей, обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 17),

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 15.08.2016г. согласно которого у последнего в салоне автомашины «

<

данные изъяты>» г/н №, припаркованной у дома 

<

адрес> из правого кармана бридж были обнаружены и изъяты четыре денежные купюры по 100 руб. каждая (№), ранее выданные М. для проведения ОРМ «Проверочная закупка», где номера и серии купюр полностью совпадали. Также был изъят из правого кармана бридж сотовый телефон марки «ЛДЖИ», из левого кармана бридж изъят сверток из белой бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри, с приложением фототаблицей. Данный протокол был подписан всеми участниками ОРМ, кроме ФИО1, который от подписи отказался (Т. 1 л.д. 23-27),

- проколом осмотра места происшествия от 15.08.2016г. – участка местности, расположенного у правого торца дома 

<

адрес>, где был задержан исламов Д.Н., согласно которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. Схемой места задержания ФИО1, подписанной сотрудником полиции с понятыми, участвующие в ОРМ (т.1 л.д. 33-35),

- протоколом осмотра мета происшествия от 15.08.2016г., согласно которого у ФИО1 был изъяты образцы смыв обеих рук (т.1 л.д. 36-37),

- заявлением ФИО1 о согласии на осмотр квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 38), протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2016г.,согласно которого осмотрена квартира 3 13 дома 

<

адрес>, в ходе ничего запрещенного к свободному обороту не обнаружено и не изъято, только изъят сотовый телефон марки «Леново». Осмотр проводился с участием кинолога (т.1 л.д. 39-40), актом о применении служебной собаки № 16 от 15.08.2016г. по указанному выше адресу (т.1 л.д. 41).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2016г. – участка местности, расположенного на углу дома 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указывает место откуда забрал «закладку» с наркотическим средством «соль», однако ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 42-44),

- актом наблюдения от 15.08.2016г. составленным оперуполномоченным ОПНОН ОУР ОП № 9 УМВД России П.. (Т. 1 л.д. 61-63), 

- справкой об исследовании № 987 от 15.08.2016г. согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,48 гр., добровольно выданное ФИО8 содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон (т.1 л.д. 20-22),

- справкой об исследовании № 988 от 15.08.2016г. согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,54гр., изъятое у ФИО1 содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон. (т.1 л.д. 30-32), 

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2439 от 15.08.2016г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянение (т.1 л.д. 46),

- заключением эксперта № 1064 от 23.08.2016г., согласно которого на ватных дисках со смывами с обеих рук ФИО1 обнаружены следовые количества производного наркотического средства - N-метилэфедрон. (т.1 л.д. 94-96),

- заключением эксперта № 1063 от 22.08.2016г., согласно которого вещество массой 0,47гр., добровольно выданное М. содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон и вещество массой 0,53гр., изъятое у ФИО1 содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон (т.1 л.д. 89-90).

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2016г., от 24.11.2016г., от 16.12.2016г., от 10.12.2016г. с фототаблицами и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.09.2016г., от 24.11.2016г., от 16.12.2016г., согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: вещество массой 0,47гр. добровольно выданное М. и вещество остаточной массой 0,53гр., изъятое у ФИО1 являющееся производным наркотическим средством - N-метилэфедрон, смывы рук ФИО1, где согласно заключению экспертизы обнаружены следы наркотического средства «соль», денежные средства - четыре купюры каждая достоинством по 100руб. (№), детализации телефонных соединений участников ОРМ и других лиц (Ш., с компакт-дисками, материалы ОРМ в отношении ФИО1, сотовые телефоны «ЛДЖИ» и «Леново». При осмотре сотового телефона «ЛДЖИ»изъятого у подсудимого в ходе личного досмотра на месте задержание обнаружено смс-сообщение с абонентом Ш.С.А. за 15.08.2016г. в 10.14час. входящее следующего содержание: « еду», за 15.08.2016г. в 11.13час. исходящее: «я продам тебе наркотик на 500руб. позже на беру сам». В меню исходящие за 15.08.2016г. : «Л.» отображены вызовы в 14-33час., в 13-13час. (т.1 л.д. 161-162, 163, 164- 168; т.2 л.д. 99-100, 101-142, 145-146, 169-258; т.3 л.д. 5-24, 25-27, 28, 83-84), Судом данные вещественные доказательства обозревались в присутствии участников процесса. 

- протоколами очной ставки между ФИО1 и свидетелями обвинения – Х. Р. П. М. К. от 17.11.2017г., от 22.11.2016г., от 23.11.2016г., где последние в присутствии подсудимого подтвердили ранее данные ими показания, описав порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» и предметы, вещества, которые были изъяты в ходе ее производства. также протоколами очной ставки от 15.12.2016г. между свидетелями как со стороны обвинения, так и со стороны защиты между В.. и Х., П. которые также настаивали на своих показаниях данных ранее в ходе предварительного следствия. (т.2 л.д. 1-5, 6-10, 13-18, 19-24, 25-30; т.3 л.д. 97-99, 100-102).

Следователь СУ УМВД России по г.Самаре В.И.В. в суде подтвердил, что детализацию телефонных соединений П. и Х. он получал в электронном виде, распечатал и заверил надлежащим образом. Также при обозрении ее подтвердил и содержащие в них сведения соответствуют действительности. Следователь С. также в суде подтвердила что ею была осмотрена имеющиеся в материале уголовного дела детализация часть которая была на диске, другая часть на бумажном носители. Содержащиеся сведения в детализациях телефонных соединений участников ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 были занесены ею в протокол осмотра. 

В ходе судебного следствия также обозревались вещественные доказательства, а именно: два прозрачных полиэтиленовых пакета с наркотическими средствами, изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1; один пакет со смывами рук ФИО1, денежные средства в виде четырех денежных купюр достоинством 100 руб. каждая: №, а также два сотовых телефона, изъятые при личном досмотре подсудимого (марки «ЛДЖИ») и в ходе обыска в квартире ФИО1 (марки «Леново»); просмотрены диски с детализациями телефонных соединений участников ОРМ. 

Также в суде были допрошены свидетели со стороны защиты.

Из показаний свидетеля ФИО2 (отца подсудимого) в суде усматривается, что он проживает с супругой и детьми по адресу: №, сын со своей сожительнице проживал на № Сын официально не работал, подрабатывал на Кировском рынке г.Самары грузчиком. С начала 2016г. сын употреблял наркотические средства. 15.08.2016г. примерно в 22.00-22.30 час. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его сын (ФИО1) задержан. Когда он приехал в отдел полиции? то в кабинете увидел своего сына, сожительницу сына и не знакомого парня, который был явно наркоман. В это время сын подписывал какие-то документы, при этом сообщил, что в отношении него возбуждают уголовное дело, попросил у него телефон. С разрешения сотрудника полиции он дал своему сыну телефон, который отправил смс-сообщение матери с просьбой найти ему адвоката. Он увидел, что у сына не естественно торчит плечо из правой руки и он (сын) был в ненормальном состоянии, но не в пьяном виде. Тогда он спросил, что случилось с рукой, сотрудник полиции ответил, что ничего страшного. 

Из показаний свидетеля В.О.А.. в суде следует, что 15.08.2016г. она, находясь на своем рабочем месте, в конце рабочего дня примерно в 16-45час. к ней обратился сотрудник полиции с просьбой вызвать ему руководство для того, чтобы помогли изъять видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>. К информации, которая хранится на отдельном сервере, доступа у нее нет. В связи с тем, что у сотрудника полиции официального запроса не было, она его просьбу передавать руководству не стала и никакой записи сотруднику полиции не предоставила. Сотрудник полиции пояснил, что ему необходима видеозапись от 15.08.2016г., т.к. произведено задержание, но кого именно не говорил. Со слов своей коллегии ей известно, что сотрудник полиции повторно обращался относительно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>, и ему также она не предоставлена. В последующие дни этой недели августа 2016г. к ней обратилась адвокат с запросом о предоставлении ей видеозаписи и стала спрашивать не только про видеозапись, но и все, что относится к этой ситуации. 

Из показаний свидетеля Ф.В.В. в суде следует, что проживает по адресу

<

адрес>. На первом этаже дома находится кафе «

<

данные изъяты>», у которого два выхода, один выход с 

<

адрес> на проезжую часть, а второй служебный выход выходит во двор дома рядом с подъездом. В квартире № проживала О. сначала одна, потом вместе с ФИО6. 15.08.2016г. она видела, как ФИО6 примерно в 10.00-11.00 часов выводили из подъезда в наручниках ребята в гражданской одежде. У ФИО6 был голый торс, на плече висела футболка и в шортах. В настоящее время О. в квартире не проживает. 

Из показаний свидетеля Л.О.Е.. в суде усматривается, что с ФИО6 он знаком с того времени, когда в ИК-13 отбывали наказания. После освобождения из мест лишения свободы он летом 2016г. хотел встретиться с ФИО6. Когда подошел к его дому примерно в 12.00-13.00 час., то Ш. уже стоял возле подъезда, который сказал, что Исламова дома нет, т.к. его забрали сотрудники полиции в наручниках и также сказали соседи во дворе дома, что ФИО6 задержали сотрудники полиции. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы за осуждение по ст.228 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9 на следствии, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон в связи с ее неявкой в суд, из которых следует, что она с марта 2016г. стала проживать совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 употребляет наркотические средства и знает, что последний примерно с апреля 2016г. где- то работал, но где и кем она не знает, наркотики он приобретал через интернет, дома она наркотиков не видела. Она лично не работала, проживая совместно с ФИО1, жили на денежные средства, которые тот получал в виде заработной платы, а также ему оказывали материальную помощь родители. 15.08.2016г. примерно в 10-00час. к ним домой пришла ее знакомая Е. и допускает, что она (Е.) вместе с ФИО6 его употребили, т.к. в это утро Исламов употребил наркотик – «соль». Когда Е. выходила из их квартиры, исламов Д.Н. открыл ей дверь, то в это время в квартиру ворвались сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и ее, забрали у них телефоны. После чего ее и ФИО1 привезли на автомобиле к торговому центру «Аврора», куда были приглашены понятые. При не й сотрудники полиции избили ФИО1, затем последний вместе с сотрудниками полиции и понятыми уехал, она увидела его только в ОП №9 УМВД России по г.Самаре примерно в 16-00час. также увидела, что у ФИО6 повреждено плечо. (т.2 л.д. 94-95)

Из показаний свидетеля Л.С.И. в суде усматривается, что он ранее работал ООО «

<

данные изъяты>» по установке и обслуживанию видеокамер наблюдения. В кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> установлены 8 камер видеонаблюдений, наружные по фасаду главного входа 6 внутренних и 2 наружные – одна расположена по фасаду главного входа, другая находится во дворе дома направлена на служебный вход, рядом с которым находится подъезд. В конце июля - в начале августа 2016г. ему позвонил повар и предупредил, что пришли сотрудники полиции по поводу изъятия записи с камеры видеонаблюдения, т.к. их интересовали номера одной из машин. Доступ видеозаписи того дня о котором просил сотрудник полиции ограничен, он заблокирован, следовательно он не мог его открыть. Пароль известен только руководителю, поэтому сотрудник ограничился тем, как камера установлена и ее рабочее состояние.

Свидетель С. ранее являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» в суде дал аналогичные показания показаниям свидетеля Л.С.И.

Свидетели З.А.И. Б. Ч. являющиеся сотрудниками полиции ОПНОН ОУР ОП № 9 УМВД России по г.Самара, пояснили, что участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 не принимали. Однако, со слов своих коллег им известно, что в августе 2016г. днем был задержан ФИО1 за сбыт наркотических средств, но при каких обстоятельствах им неизвестно. 

Свидетель З.. пояснил, что 15.08.2016г. он в отделе вечером видел ФИО1 В. он знает по оперативной информации по другим дела. Ранее К. и Р. принимали участи в ходе ОРМ в качестве понятых в 2015-2016 годах. Также знает, что его коллеги посещали кафе «

<

данные изъяты>» с целью получить видеозапись с камеры видеонаблюдения для того, чтобы установить номера автомашины.

Свидетель Б. пояснил, что после задержания ФИО1 в августе 2016г. он ездил по месту жительства последнего и ему стало известно, что на первом этаже находилась столовая, где установлены видеокамеры наблюдения и у работников данной столовой просил запись того дня когда задержали ФИО6 в целях служебной необходимости. Если оперативная информация в результате данного мероприятия была получена, то им был составлен рапорт. В данном случае никакой информации он не получил, поэтому документ никакой не составлялся. В. он в отделении полиции в тот день видел, но в какое время последняя пришла, он не знает, она была сожительница ФИО6 и ее в отделе опрашивали. К., Р. и М. ему известны в связи со служебной деятельностью. При обозрении фотографии (т.4 л.д. 100-105) он себя узнает и поясняет, что приходил в кафе «

<

данные изъяты>» по поводу видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись и учитывая ее качество, он посчитал, что ее нет смысла изымать, т.к. на ней лиц не видно и ничего не понятно. 

Свидетель ФИО10 дополнил, что он возил в темное время суток в больницу, где дали заключение, что ФИО1 может содержаться в условиях ИВС и он его этапировал в ИВС. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, его действия по факту незаконного сбыта производного наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,48 гр. в значительном размере М. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.»б» ч.3 ст.228-1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Установлено, что умысел подсудимого был направлен на сбыт производного наркотического средства - N-метилэфедрон. С этой целью заведомо зная, что данное вещество является наркотическим средством, а его оборот запрещен на территории РФ, незаконно умышленно передал М. производное наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,48 гр., упакованное в сверток из белой бумаги, получив от М. в уплату денежные средства в сумме 400руб. В результате умысел был доведен до конца, так как участвующий в проведении ОРМ «Проверочная закупка» М. добровольно выдал приобретенное вышеуказанное вещество сотрудникам полиции, а у подсудимого были изъяты полученные им денежные средства от 

<

данные изъяты> в сумме 400руб.

Об умысле подсудимого на сбыт имевшего у него производного N-метилэфедрон свидетельствует сам факт передачи наркотического средства другому лицу, одновременность передачи ими друг другу соответственно наркотического средства и денег. Денежные средства в сумме 400 руб., выданные закупщику М. в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были обнаружены у ФИО1 и изъяты у него в тот же день 15.08.2016г. непосредственно после его задержания. Факт выдачи закупщику денежных средств в сумме 400 руб. 4 купюрами по 100 руб. каждая, подтверждается протоколом выдачи денежных средств и ее ксерокопий. Именно эти купюры и были изъяты у ФИО1 при задержании, что подтверждается также протоколом личного досмотра задержанного ФИО1. Указанные документы судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как не противоречат другим доказательствам по делу, добыты законным путем. Поэтому факт изъятия у ФИО1 денежных купюр, номера и серии которых совпали с ксерокопий, выданных закупщику для проведения проверочной закупки у суда сомнений не вызывает. Данные купюры были признаны по настоящему делу в качестве вещественных доказательств, которые в присутствии участников процесса судом обозревались, и также номера и серии которых совпали с копиями находящиеся в качестве приложений к протоколу выдачи денежных средств закупщику. Направленность умысла у подсудимого на сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрон, также был сформирован и в ходе общения с закупщиком М. по телефону, когда последние договаривались о встрече. 

С учетом личности самого подсудимого, который на протяжении длительного времени употребляет наркотики, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», как видно из судебно-психиатрической экспертизы Исламов обнаруживает синдром зависимости от опиоидов /2-3 инъекции в неделю, ломки/, рекомендовано обязательное лечение от наркомании, проведение комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации, согласно акту медицинского освидетельствования в момент задержания подсудимый находился в опьянении, официально не работал, фактически не имел постоянного источника дохода, суд считает сбыт наркотического средства был единственным и основным источником ФИО1, так как он сам систематически нуждался в приобретении и употреблении его.

Факт сбыта подтверждается показаниями свидетеля М.., выступающего закупщиком, согласно которым добровольно выданное наркотическое средство – N-метилэфедрон он приобрел именно у подсудимого при обстоятельствах, изложенных выше. Он, хоть ранее и был знаком с подсудимым, однако неприязненных отношений между ними никогда не было, оснований для оговора также не усматривается. Он и на следствии и в суде давал аналогичные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. 

Заинтересованность его в исходе дела, на что ссылается сторона защиты, ничем объективным не подтверждается. Ссылка защиты о том, что понятые появились позже после проведенных мероприятий, и являются людьми, которые сотрудничают с полицией и заинтересованы в исходе дела, голословна и также ни на чем объективном не основана, поскольку понятые привлекаются только для удостоверения факта производства следственных действий, содержания, хода и результатов следственных действий. Тот факт, что М., Р. и К. ранее участвовали в проведении аналогичных оперативно-розыскных мероприятий в отношении других лиц, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела. Показания свидетеля М. в той части, что он ранее был знаком с подсудимым и приобретал у него «соль» ранее, не противоречат обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей М.Е.В. Ш. которые подтвердили факт распространения наркотических средств подсудимым. Ссылка подсудимого о том, что М.Е.В. его оговаривает под давлением сотрудников полиции, не состоятельна. Несмотря на то, что они хоть ранее и были знакомы с подсудимым, однако неприязненных отношений между ними никогда не было, оснований для оговора также не усматривается. Заинтересованность в исходе дела, ничем объективным не подтверждается, поэтому у суда нет оснований не доверять и показаниям этих свидетелей, и дает суду основания полагать о направленности действий подсудимого именно на распространение наркотических средств. 

О занятии незаконной деятельностью свидетельствует и приобщенное на следствии смс-сообщение с телефона подсудимого на телефон Ш. «я продам тебе наркотик на 500руб…». 

Показания свидетеля М. как в суде, так и на следствии подтверждаются показаниями свидетелей – Х., П., К., Р., которые являлись участниками ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у подсудимого, а также показаниями свидетелей Ч., Б., З.А.И., которые хотя и не были участниками ОРМ, однако со слов своих коллег им известно, что в августе 2016г. днем был задержан ФИО1 за сбыт наркотических средств. Они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные и последовательные показания, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, так же подтверждаются как заключениями экспертов, так и материалами ОРМ «Проверочная закупка», и другими доказательствам по делу. Свои показания они подтвердили и при проведении очных ставок с подсудимым, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Сотрудники полиции ранее с подсудимым не были знакомы, исполняли свои должностные обязанности по борьбе с преступностью в сфере незаконного наркооборота.

Понятые К. и Р. также не были знакомы с подсудимым, выполняли свой гражданский долг. Сам подсудимый как на следствии так и в суде не отрицал того факта, что с сотрудниками полиции и с понятым К. он знаком не был. Не смотря на то, что как следует из его показаний, он знал Р., однако и с ним никаких неприязненных отношений у него не было. Показания Р. не противоречат показаниям К., следовательно, у суда нет оснований не доверять и показаниям Р..

Показания свидетелей обвинения не противоречат показаниям самого ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого, признанными судом допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Детализация телефонных соединений подтверждает факт телефонной связи М. с ФИО6 15.08.2016 года, приобщена в качестве вещественного доказательства, содержит достаточный объем информации, относящейся к совершению сбыта наркотических средств, за период относящийся к уголовно-значимым моментам. Полученные и приобщенные в качестве вещественных доказательств сведения о детализации соединений, которыми пользуются все участники ОРМ «Проверочная закупка», соотносятся с показаниями данных лиц и соответствуют им. 

Согласно имеющейся детализации соединений телефонных абонентов участников данного ОРМ последние находились в указанное время поблизости от места сбыта наркотических средств. Детализации сомнений у суда не вызывают, были получены на основании постановления суда, т.е. в соответствии с Законом, судом тщательно проверены, диски были просмотрены, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Законность их получения подтвердили следователя В.И.В. и С.. Поэтому ссылка защиты о несоответствии базовых станций месту нахождения участников ОРМ несостоятельна. 

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Изложенные в установочной части приговора факты подтверждаются также материалами ОРМ, которые не противоречат показаниям свидетелей обвинения и также являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», т.к. все оперативно-розыскные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела оперуполномоченными ОПНОН ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Самара в присутствии понятых – представителей общественности. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, каких либо замечаний по окончанию оперативных действий от участников не поступало. Заявление М. о желании добровольно выступить в качестве закупщика было принято и оформлено надлежащим образом. По проведенным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых имеются подписи как сотрудников полиции, понятых, так и закупщика. Сам Исламов при составлении процессуальных документов от подписи отказывался, что зафиксировано в протоколах в присутствии понятых, допрошенные в суде и на следствии свидетели обвинения подтвердили данный факт. Утверждение ФИО6 о том, что на месте он никаких документов не подписывал и ему никто их не давал подписывать, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено выше, все процессуальные действия оформлялись в присутствии понятых, с составленными документами его ознакомили путем прочтения, а не желание ФИО1 их подписывать является его правом и способом на защиту, а также обусловлены его желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, следовательно, нарушений, допущенных сотрудниками полиции и следователем, судом не установлено. Поэтому суд не усматривает оснований для исключения материалов ОРМ и протоколов допросов из числа доказательств

К протоколам ОРМ прилагаются фототаблицы, на которых зафиксирован факт добровольной выдачи закупщиком М. наркотического средства, приобретенного у ФИО6 и факт изъятия у Исламова денежных средств, полученных им в результате сбыта наркотического средства. 

Размер, количество и состав выданного закупщиком и изъятого в ходе личного досмотра у Исламовав наркотического средства подтверждаются справками и заключением эксперта, не верить которым у суда также оснований нет. Вещество, добровольно выданное М., и изъятое у Исламовав, содержат производное наркотического средства N-метилэфедрон, такое же производное в следовых количествах было обнаружено и в смывах рук подсудимого, что также подтверждает причастность подсудимого к сбыту. Указанные выводы сделаны компетентным лицом на основании представленного в соответствии с требованиями закона материала, используя специальные познания и исследовательские методы. 

Также факт хранения при себе без цели сбыта производное наркотического средства N-метилэфедрон подтверждается материалами ОРМ и показаниями свидетелей обвинения – К., Р., Х., П., из которых усматривается, что Исламов, заведомо зная, что производное наркотического средства N-метилэфедрон является таковым и запрещен в свободном обороте на территории РФ, незаконно хранил оставшуюся часть его массой 0,54 гр. в значительном размере при себе для личного употребления. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых у ФИО6 оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота, тем самым умысел был доведен до конца. Поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ органами предварительного следствия правильно квалифицированы.

Вместе с тем, представитель государственного обвинения просила исключить из обвинения незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку не исключено истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности именно за совершение приобретения наркотических средств. Так, действительно, не установлено точное время приобретения ФИО6 наркотического средства. Поэтому суд, будучи связанный с позицией государственного обвинения, и не имея возможности установить время, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «Незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере». 

Версия подсудимого о том, что он был задержан в другое время, в другом месте и что в отношении него проверочной закупки не проводилось опровергается не только показаниями свидетелей обвинения, но и таким доказательством как детализация телефонных переговоров между подсудимым и М. (закупщиком), свидетельствующая о переговорах между покупателем и продавцом наркотического средства, а также оперативно-розыскными мероприятиями, произведенными в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности. К непризнанию подсудимым вины суд относится критически и расценивает как попытку ввести суд в заблуждение, в целях избежания уголовной ответственности за совершенные преступления.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого и в той части, что все материалы дела в отношении него сфабрикованы, с М. до задержания не встречался, никогда с ним не созванивался, наркотическое средство ему не сбывал, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не верить которым у суда нет оснований, в частности показаниями М., детализацией телефонных соединений, свидетельствующих о том, что с М. у него была связь по телефону в указанное в материалах дела время. Об этом свидетельствует и показания самого подсудимого Исламова на следствии в качестве подозреваемого, который утверждал, что с М. он знаком и в тот день встречался по поводу сбыта тому наркотиков, признанные судом допустимыми и достоверными по основаниям, указанным ранее.

Кроме того суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что в момент задержания он находился у себя дома вместе со своей сожительницей Вейденбах, и не мог находиться в месте, указанном в обвинении, поскольку опровергается собранными доказательствами, которые также перечислены выше.

Что касается показаний свидетелей защиты В., Ф.В.В. и Л.О.Е., то суд также не может принять их во внимание. Так, свидетель В. на следствии не отрицала, что употребляла наркотики, является сожительницей подсудимого, нигде не работала и Исламов ее материально обеспечивал. Таким образом, В., как лицо зависимое от наркотических средств, заинтересованное в исходе дела, давала ложные показания о месте задержания ФИО6 с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Свидетель защиты Ф.В.В. видела ФИО6 в наручниках около дома, с голым торсом с футболкой на плече, свидетель Л.О.Е. узнал о задержании ФИО6 со слов соседей. Однако, указанные свидетели сам момент задержания не видели и их показания совсем не свидетельствуют о том, что тот был задержан в ином месте, чем указано в обвинении. 

Представленные защитой фотографии с изображением Б. также не исключают причастность ФИО6 к совершению указанных преступлений. Ссылка защиты о том, что Б. 15.08.2016 года хотел изъять видеозапись с целью узнал записалось ли задержание ФИО6, чтобы в последующем ее ликвидировать, также не состоятельна и ни на чем не основана. Как пояснил Б. он после задержания ФИО6 приходил в столовую (кафе «

<

данные изъяты>») около места жительства ФИО6 с целью получить видеозапись с камеры наблюдения по настоящему уголовному делу в целях служебной необходимости, но никакой информации не получил, поэтому рапорт его по этому поводу отсутствует. Показания Б. в этой части подтвердили и свидетели защиты В.О.А., Л.С.И., ФИО11. Свидетель обвинения П., являющийся участником ОРМ, просмотрев представленные ему в суде фотографии, пояснил, что видеозапись была необходима для проверки информации о том, что ФИО6 привозили наркотики на автомобиле, номер которого мог быть просмотрен на видео. Согласно протоколу осмотру был осмотрен файл, на записи которой звук отсутствовал, были изображены люди, идентифицировать которых не представилось возможным. Поэтому, информация содержащаяся в файле никакого доказательственного значения по настоящему делу не содержит, поэтому и не была изъята и приобщена к делу. 

Факт получения подсудимым при задержании телесных повреждений обусловлен оказанием сопротивления в момент задержания, что подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Данное обстоятельство не свидетельствует о применении в отношении ФИО6 со стороны сотрудников полиции физического насилия с целью дачи им признательных показаний. Свидетели обвинения как на следствии так и в суде утверждали что Исламов хотел скрыться, оказал сопротивление сотрудникам полиции, поэтому в отношении него были применены приемы борьбы и спецсредства, в результате чего тот получил телесное повреждение. Таким образом, проверив доводы подсудимого в этой части, суд не находит оснований для признания действий сотрудников полиции незаконными. 

Что касается протокола осмотра места происшествия - жилища подсудимого, то ничего запрещенного не обнаружено и не изъято, изъят был только второй телефон, который приобщен в качестве вещественного доказательства, Осмотр производился на основании личного заявления самого ФИО6, который написал его собственноручно без какого либо принуждения. Ссылка защиты о том, что он в тот момент находился в сильной степени наркотического опьянения и действовал под давлением сотрудников полиции,, не состоятельна, так как заявление было написано ровным, уверенным подчерком, протокол осмотра подписан самим ФИО6, ни с его стороны ни со стороны понятых никаких заявлений, замечаний не поступало.. Поэтому суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о признании протокола осмотра недопустимым доказательством в суде. 

Принимая во внимания вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Умысел Исламова на незаконный сбыт наркотического средства и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства сформирован вне зависимости от действий сотрудников полиции, провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов по отношению к подсудимому ФИО6 судом не установлены. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, другое – к категории небольшой тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, так как связаны с незаконным оборотом наркотиков, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим, наказание отбыто, но судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. 

Кроме того, подсудимый в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с сентября 2015г. с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов», согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 942 от 19.09.2016г. у ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, о чем свидетельствует о длительном употреблении наркотических средств с формированием психической и физической зависимости. Он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ему рекомендовано обязательное лечение от наркомании, проведение комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации.

Имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Самаре, где УУП характеризуется удовлетворительно, родственниками и соседями - положительно, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы ФКУ ИК -13 и ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области характеризовался отрицательно, проживал до задержания с гражданской супругой В. официально не работал, подрабатывал грузчиком на Кировском рынке г.Самары, состоял на учете в ОП №9 УМВД России по г.Самаре под административным надзором. 

В соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельства смягчающими наказание, - признание своей вины на следствии в качестве подозреваемого, состояние здоровья подсудимого, имеющего травму правого плечевого сустава и требующего оперативного вмешательства, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, установленными как медицинскими документами, так и с его слов, наличие родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями в силу своего возраста, наличие у отца травмы ноги полученной на производстве, которым он оказывает физическую помощь, а также наличие у подсудимого грамот от занятия спортом, что установлено с его слов. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также, учитывая тяжесть и характер содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, способствующих наркотизации общества и подрыву здоровья населения, что представляет повышенную степень общественной опасности, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказания – без штрафа и ограничения свободы, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. В связи с тем, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, то окончательно следует ему определить наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая, что в действиях подсудимого в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, то соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ суд считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 31.07.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, – с 15.08.2016г. по 30.07.2017г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – денежные средства в сумме 400руб. – четыре денежной купюры достоинством 100 рублей каждая (№), переданные на ответственное хранение оперуполномоченному ОНК ОП № 9 УМВД России по ФИО12, оставить у последнего; два полиэтиленовых пакета с производным наркотическим средством и один пакет со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП № 9 УМВД России по г. Самара – уничтожить; два сотовых телефона марки «ЛДЖИ» и марки «Леново», находящиеся при уголовном деле вернуть родственникам ФИО1, а при не востребованности уничтожить; детализация телефонных соединений, материалы ОРМ «Проверочная закупка», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья