Дело № 2-2279/2021516/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000734-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июня 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (сокращенное наименование – ООО «УК ДСТ П») о возложении обязанности, с учетом уточнения требований просит установить на оба глухих окна (между 2 и 3, 3 и 4 этажами) в подъезде № по одной открывающейся фрамуге с функцией микропроветривания в течение 3-х месяцев со дня вынесения решения, убрать урну для мусора от подъезда №, установить урну для мусора во дворе дома на расстоянии 10-20 метров от дома в течение 30 дней со дня принятия решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу Адрес... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК ДСТ П». Ответчик произвел изменение конфигурации подъезда №, которое было внесено в техпаспорт здания, что является перепланировкой. Перепланировка состояла в замене двух окон в помещении подъезда (между 2 и 3 этажами, между 3 и 4 этажами) на глухие окна, которые не допускают поступления воздуха с улицы в помещение подъезда и далее в квартиры, что нарушает естественную вентиляцию, заложенную в проекте и конструкции дома. Осенью 2022 года ответчик без ведома и согласи жильцов установил возле входа в подъезд № урну для мусора. Раньше урна находилась во дворе дома на расстоянии 30-40 метров от дома. Расположение урны возле подъезда № ухудшило санитарную ситуацию в доме, создало риск для здоровья истца и излишние денежные траты. Истец полагает, что ответчиком оказываются услуги некачественно, в связи с чем обратился с настоящими требованиями, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возникший вследствие дискомфорта и постоянного страха за свою жизнь, которые истец испытывает из-за проживания в квартире с нарушением естественной вентиляции.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска и дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что требования в части установки закрывающейся фрамуги готовы исполнить добровольно, в случае принятия такого решения на общем собрании собственников за счет средств на текущий ремонт и содержание, обратил внимание, что ни перепланировка, ни переустройство подъезда жилого дома не производилось. Относительно требований об установке урн сообщил, что нарушения прав истца расположением урн у подъезда не допущено, поскольку урны распложены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, поскольку замена окон в многоквартирном доме была произведена в 2008 году, урны располагались возле подъездов на момент приема дома в управление ответчика в марте 2016, таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 проживает по адресу Адрес... Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК ДСТ П».

Дата истец обратилась с заявлением в ООО «УК ДСТ П» с просьбой установить фрамуги на окнах между 2 и 3, 3 и 4 этажами в подъезде № адресу Адрес.

В ответе от Дата ООО «УК ДСТ П» указало, что для проветривания и поддержания микроклимата в местах общего пользования имеются открывающиеся фрамуги на окнах между 1 и 2 этажом, а также между 4 и 5 этажом.

Также истец обралась в управляющую компанию с претензией относительно расположения урн, ответами от Дата, Дата ответчик указал, что наличие установленных урн является одним из требований содержания и эксплуатации жилищного фонда. МКД по Адрес со стороны двора обеспечен двумя входами, в связи с чем урны должны быть установлены у каждого входа в подъезд, независимо от расстояния между ними, нарушение установленных правил не допустимо. Относительно проведения дератизационных и дезинсекционных мероприятий указано, что периодичность их проведения определяется санитарно-эпидемиологическими требованиями, утверждаемыми главным государственных санитарным врачом РФ, СанПиН Дата-21 156 предусмотрено, что дератизация и дезинсекция проводятся не реже одного раза в месяц, плановые обследования на заселенность членистоногими в местах общего пользования должна проводятся не менее 1 раза в месяц (л.д. 8-9).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые в свою очередь устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.2.4. Правил № 170 лестничные клетки должны регулярно проветриваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, а также через вентиляционные каналы и шахты.

Материалами дела установлено, что Дата ФИО1 обратилась в ИГЖН с обращением, в котором просила предупредить управляющую компанию об ответственности за незаконную перепланировку, связанной с нарушением проектной функциональности окон, принять меры к восстановлению управляющей компанией проектной функциональности окон. В обращении указала, что в подъезде многоквартирного дома по адресу Адрес17 управляющая компания установила пластиковые окна, при этом на двух окнах между 2 и 3, 3 и 4 этаж отсутствуют открывающиеся фрамуги, что лишает эти окна основной функции – поддержание микроклимата в помещении подъезда и осуществление циркуляции воздуха в помещении подъезда и квартирах. Аналогичное обращение ФИО1 было направлено в прокуратуру Адрес, которое было перенаправлено в ИГЖН для рассмотрения (л.д. 73-74, 72 оборот).

По результатам проверки ИГЖН нарушений жилищного законодательства ввиду замены в подъездах №№, 2 в местах общего пользования окон не установлено, указано, что для проветривания лестничных площадок на первом и последнем этажах в окнах предусмотрены открывающиеся створки. Кроме того, в акте инспекционного визита отмечено, что в местах общего пользования (лестничные межэтажные и квартирные площадки) подъездов №№, 2, в помещении ИТП насекомых и грызунов не выявлено, в помещении ИТП сухо, посторонних запахов не выявлено (л.д. 62-64).

Наличие в подъезде № многоквартирного жилого дома, где проживает истец открывающихся окон на первом (между 1 и 2 этажами) и последнем (между 4 и 5 этажами) сторонами не оспаривалось, при этом истец пояснял, что створки указанных окон открываются, о наличии препятствий в их использовании истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца в части отсутствия в подъезде открывающихся окон между 2 и 3, 3 и 4 этажами не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в частности п. 3.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 проветривание лестничных клеток должно обеспечиваться с помощью форточек, фрамуг или створок окон на первом и верхнем этажах одновременно, наличие для этих целей открывающихся окон на других этажах дома не предусмотрено.

Доводы истца о нарушении работы вентиляционных каналов в связи с отсутствием возможности открывания окон между 2 и 3, 3 и 4 этажами своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Наличие сырости, посторонних запахов при проверке ИГЖН Дата не установлено. В ходе проверки Дата по жалобе ФИО1 нарушений содержания вентиляционных каналов многоквартирного дома также обнаружено не было (л.д. 68-69). На основании договора № от Дата ответчиком обеспечено проведение проверок, обслуживания и ремонта дымовых и вентиляционных систем в жилом доме, согласно актам обследования технического состояния от Дата, Дата, Дата вентиляционные каналы в квартирах находятся в пригодном состоянии.

Таким образом, поскольку нарушений прав истца при рассмотрении дела не установлено, нарушение работы естественной вентиляции не доказано, проветривание лестничных клеток первого подъезда возможно обеспечить путем одновременного открывания окон на первом и последнем этаже многоквартирного дома, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности установить на окна между 2 и 3, 3 и 4 этажами в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу Адрес, открывающиеся фрамуги с функцией микропроветривания, не имеется, в данной части иска следует отказать.

Разрешая требование о переносе урны для мусора от подъезда № во двор многоквартирного дома на расстояние 10-20 метров от дома, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что у каждого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес установлены урны, что подтверждается фототаблицей (л.д. 32-33).

В обоснование требования о переносе урны от подъезда № истец ссылается на п. Дата Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от Дата №, указывая на то, что расстояние между урнами должно быть 100 метров.

Ответчик, ссылаясь на эту же норму Правил №, обращает внимание, что дорога во дворе дома относится к тротуару III категории, в связи с чем расстояние между урнами должно быть не менее 50 метров, поэтому урны установлены возле каждого подъезда дома.

В соответствии с п. 3.7.17. Правил № 170 на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу. Расстояния между урнами должны быть не менее 50 м на тротуарах III категории, не более 100 м - на остальных тротуарах, во дворах, в местах возможного образования мелких отходов (перед входами в магазины и т.д.).

Вместе с тем, указанными Правилами не регламентировано количество урн, которые надлежит устанавливать во дворах дома, а равно место их расположения, определено лишь расстояние между урнами в зависимости от категории тротуара. Сторонами сведений о расстоянии, на котором во дворе многоквартирного дома установлены урны по отношению друг другу, в материалы дела не представлены.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми. 

Пунктом 5.3 указанных Правил определены требования к установке и очистке урн. У каждого подъезда многоквартирного дома, а также у каждого отдельного входа в нежилое помещение многоквартирного дома устанавливается не менее одной урны. Объем устанавливаемых урн должен составлять от 30 до 100 литров. Установку, очистку и содержание урн обеспечивают на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, - физические или юридические лица, обеспечивающие содержание многоквартирных домов, при их отсутствии - собственники помещений. Урны должны ежедневно очищаться и содержаться в исправном состоянии их владельцами (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 5.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение того, к какой категории относится дорога, проходящая во дворе многоквартирного дома, правового значения для разрешения заявленного требования не имеет, поскольку действующими Правилами благоустройства территории города Перми регламентирована установка урн у каждого подъезда многоквартирного дома, вне зависимости от категории тротуара и расстояния.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обеспечена установка урны у подъезда № 1 многоквартирного дома, в котором проживает истец, что предусмотрено действующим законодательством, оснований для переноса урны в иное место, как об этом просит истец, не имеется, поскольку такое положение дел приведет к нарушению Правил благоустройства территории города, что является недопустимым, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Ссылки истца на необходимость проведения истребительной дератизации, а не профилактической, ввиду установки урны возле подъезда, объективно ничем не подтверждаются. Наличие грызунов и насекомых в многоквартирном доме никакими доказательствами не подтверждено, опровергается актом инспекционного визита от 27.09.2022, вместе с тем, обязанность ответчика обеспечить надлежащий уровень защиты от грызунов и насекомых определяется санитарно-эпидемиологическими требованиями, которыми предусмотрены как кратность обследований мест общего пользования, так и проведения дератизационных и дезинсекционных мероприятий.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судом отклоняются. Как следует из пояснений истца, отсутствием открывающихся фрамуг на окнах между 2 и 3, 3 и 4 этажами нарушаются его права на протяжении всего периода их отсутствия, в связи с чем в данном случае нарушение следует признать длящимся, срок исковой давности не пропущен. Относительно течения сроков по требованию о переносе урн, ответчиком факт их установки до принятия дома в управление в 2016 году, не подтвержден, кроме того, из доводов иска данное нарушение также следует признать длящимся.

Вместе с тем, нарушений прав истца как в случае наличия глухих окон между 2 и 3, 3 и 4 этажами в подъезде № 1 многоквартирного дома, так и установки урны возле данного подъезда судом не установлено по основаниям, приведенным выше.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика при рассмотрении дела не установлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (ОГРН ... о возложении обязанности установить на окна между 2 и 3, 3 и 4 этажами в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома по адресу Адрес, открывающиеся фрамуги с функцией микропроветривания, перенести урну для мусора от подъезда № 1 во двор дома на расстояние 10-20 метров от дома, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья: Ю.И. Данилова

...