РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 августа 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при помощнике судьи Гулидовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ю.Г. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

истец Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в виде разницы между ранее произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 101 360 рублей, доплаты утраты товарной стоимости в размере 4 329 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Обосновывая требования истец ссылаясь на п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО указала, что страховое возмещение выплачено ей в денежном выражении без соблюдении страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации ремонта транспортного средства, своего согласия на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную она не давала, направления на ремонт страховая компания ей не выдавала, и от ремонта транспортного средства она соответственно не уклонялась. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановления её транспортного средства и утраты товарной стоимости, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой консультант». 

К участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен причинитель вреда Н.В. 

Стороны и лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика. Представителем истца по доверенности А.Ю. направлено в суд телефонограмма, в которой заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с болезнью.

В соответствии с правилами ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности А.Ю. поддерживая требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик без заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения выплатил истцу страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа в размере 46 300 рублей и УТС в размере 19 530 рублей, а затем по претензии истца произвела доплату страхового возмещения в сумме 8 268 рублей 62 копейки. Однако указанные выплаты произведены в соответствии с Методикой, чем нарушены права истца. По мнению представителя выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения и УТС по рыночным ценам, учитывая, что ответчиком заключение, представленное истцом о расчете убытка не оспаривалось и ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, является законным и обоснованным.

Участвуя в рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности Е.А. возражая против удовлетворения требований истца, поддержала доводы, изложенные ею в письменных возражениях, и поясняла, что изменение страховой организацией формы страхового возмещения было обусловлено невозможностью организации ремонта поврежденного имущества истца на СТОА ИП Е.Н., ИП А.Н., от которых были получены уведомления об отказе в проведении восстановительно ремонта поврежденного имущества истца. В связи с чем, представитель указала, что недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом) не допущено, в связи с чем в иске просила отказать. В части размера суммы страхового возмещения представитель поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым размер страхового возмещения и проведенная страховщиком выплата находится в пределах статистической достоверности, проверена при рассмотрении обращения потерпевшего Финансовым уполномоченным при проведении оценки по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем требования истца, в том числе в части размера УТС полагала неосновательными. Разница, определенная истцом между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, по мнению представителя подлежит взысканию по иску потерпевшего к причинителю вреда. Расходы по проведению оценки представитель ответчика полагала не подлежащими взысканию со страховой компании в силу правил, изложенных в п. 134 Постановления Пленума № 31. Представительские расходы представитель полагала не соответствующими принципу разумности исходя из стоимости услуг представителя и количества и качестве проделанной работы, считая, что претензии, исковое заявление и обращение к Финансовому уполномоченному идентичны и составлены путем компиляции судебных постановлений и законодательства, в связи с чем просила применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив их до разумного предела. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с правилами ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом тридцатидневного срока после вступления в силу решения Финансового уполномоченного. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом тридцатидневного срока на обращение в суд с момента вступления в силу решения Финансового уполномоченного и оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему. 

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, тридцатидневный срок обращения в суд определяется до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, при рассмотрении дела представитель истца выражая несогласие с доводами представителя ответчика в указанной части, пояснил что пропуск срока на четыре дня, из которых только два рабочих, нельзя по его мнению признать значительным, и поскольку истец является физическим лицом, более слабой стороной в возникших правоотношениях, решение получено истцом в конце марта 2023 года, в связи с чем просил срок восстановить.

Таким образом, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с правилами ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку восстанавливает истцу срок для обращения в суд с настоящим иском, учитывая учитывать и необходимость для лица, получившего решение Финансового уполномоченного, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера в порядке прямого возмещения убытка, выплаты возмещения УТС. 

Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения по полису 

<

данные изъяты> № в размере 46 300 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №), компенсацию утраты товарной стоимости в размере 19 530 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), доплату страхового возмещения в размере 8 268,62 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №). 

Указанные обстоятельства выплаты страхового возмещения в денежной форме истцом не опровергнуты. Копии страховых актов и платежных поручений с отметкой банка об исполнении представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов выплатного дела следует, что СТОА ИП Е.Н., ИП А.Н. действительно отказались от проведения ремонта по направлению страховой компании в связи с невозможностью осуществления ремонта в сроки, предусмотренные законом – 30 дней, в связи с отсутствием, в том числе запасных частей и их долгим сроком поставки. 

Однако, страховщик согласия потерпевшего в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из этих станций с увеличением срока ремонта по причинам, указанным СТОА, либо отказа от заключения такого соглашения, не получил.

Из материалов дела и документов, представленных ответчиком не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, либо отказался от ремонта на СТОА. Такие обстоятельства оспаривались также и представителем истца при рассмотрении дела.

Таким образом, разрешая спор в этой части требований, суд руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 963, 964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки, и приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой консультант», которое ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено. Размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определяется арифметически, путем вычитания из суммы определенной заключением выплаченного страхового возмещения, что составит 93 091,38 рубль (147 660,00 рублей - 46 300,00 рублей - 8 268,62 рублей).

Страховщик признал убытки по указанному полису ОСАГО и выплатил страховое возмещение по утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 19 530 рублей. 

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой консультант» следует, что размер утраты товарной стоимости в денежном выражении составляет 23 769 рублей. Представитель при рассмотрении дела подтвердил размер требования взыскания страховой выплаты по утрате товарной стоимости, определенный в исковом заявлении и расчете как сумму 4 239 рублей, которая составляет разницу между установленным отчетом ООО «Страховой консультант» размером УТС по рыночным ценам за минусом выплаченного по этому основанию страхового возмещения в сумме 28 900 рублей. 

Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что отчет соответствующим требованиям ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнен лицом подтвердившим наличие у него специальных познаний, с применением Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ, подробно аргументировано специалистом, проводившим исследование.

Изложенный в письменных возражениях представителя ответчика довод о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, которые представитель заявляла и при рассмотрении дела, судом отклоняется, поскольку экспертное заключение проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. 

Оценивая доводы истца и его представителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы УТС подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом размер штрафа составляет сумму 48665,19 рублей (93091,38 + 4239,00) /50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в обоснование доводов о снижении штрафа представитель указала на несоразмерность размера штрафа, указывая на фактические обстоятельства дела и учитывая результат разрешения спора между сторонами в досудебном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 24, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из смысла указанных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с указанными разъяснениями, учитывая значимые обстоятельства дела, а именно фактические обстоятельства дела и сроки нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что правовая природа штрафа носит компенсационный характер и его размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой оценки в сумме 9000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, между Ю.Г. (заказчик) и А.Ю. (исполнителем) заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг. 

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 рублей.

Как следует из квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведена оплата по договору.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным. 

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму подлежащую взысканию суд считает, что правовые основания для снижения истребуемой истцом суммы в соответствии со ст. 100 указанного Кодекса не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и качество услуг, оказанных стороне представителем, активное процессуальное поведение сторон, обусловившее сроки рассмотрения дела, а именно количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца в суде первой инстанции (2 судебных заседания), выполненную представителем по подготовке искового заявления, ходатайств и претензий, обращения в досудебном порядке необходимых для обращения в суд. Рассматривая размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек исходя из принципов разумности, суд учитывает в том числе, установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 91 от 19.11. 2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022 («Вестник ТОАП» № 65, апрель –июнь 2022 на официальном сайте адвокатской палаты) и сведения о стоимости аналогичных услуг, представленные ответчиком из общедоступного источника информации. В связи с чем, суд признает сумму, определенную договором и фактически оплаченную истцом представителю за участие в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции соответствующей критериям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, признав подтвержденным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 915 рублей 61 копейку, пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 97330,38 (удовлетворенные требования 93091,38 + 4239,00) х 39 000,00(сумма судебных расходов) : 105689,00 (заявленные требования 101360,00 + 4 329,00).

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Таким образом, анализ положений пункта 6 статьи 52, пп. 2 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 647 рублей ((97 330,38 + 25 000,00) – 100 000,00 х 2% + 3200 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ю.Г. к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ю.Г. (паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в сумме 93 091 рубль 38 копеек, страховое возмещение по утрате товарной стоимости 4 239 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 915 рублей 61 копейку, а всего взыскать 158 245 рублей 99 копеек, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –