Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года гор. Мезень Архангельской области

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Козяйкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут управлял на автодороге № АО «ВТЗ» 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом АХ 1444 16, находясь в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО2 обратился в Лешуконский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением, так как оспариваемое постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не согласен с установлением повторного совершения однородного административного правонарушения, в качестве отягчающего обстоятельства при назначении ему наказания, поскольку мировой судья использовал только сведениями административной практики без истребования копий вынесенных постановлений о назначении ему административных наказаний, а также не согласен с выводами мирового судьи о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в день проведения медицинского освидетельствования он алкоголь не употреблял. В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыл, о причине неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство без участия ФИО2

Проверив доводы жалобы ФИО2, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, судья приходит к следующему:

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут водитель ФИО2 осуществлял движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом №, при этом сотрудниками ДПС ГИБДД у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД водителю ФИО2 в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, однако, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем ФИО2 сделал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно запись «Согласен» и расписался. В 

<

данные изъяты> №», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого у ФИО2 установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 0,692 мг/л, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия ФИО2 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал, что управлял автомобилем, накануне употреблял алкоголь (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался и согласился на медицинское освидетельствование, собственноручно указав «Согласен» и поставил роспись (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 в 13 часов 55 минут установлено содержание алкоголя на 1 л выдыхаемого воздуха 0,692 мг/л и последний не выразил свое не согласие с данным результатом (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которых, в их присутствии водитель ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9-10).

Утверждения ФИО2 о том, что оспариваемое постановление в отношении него было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его незаконности, не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области вынесено определение об исправлении описке в оспариваемом постановлении и была заменена дата его вынесения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное определение судебным участком направлено в адрес ФИО2 и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (основание: уведомление о вручении).

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно признал наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение им однородного правонарушения, что подтверждено только сведениями административной практики без истребования судьей копий вынесенных постановлений о назначении ФИО2 административных наказаний по главе 12 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку оснований не доверять сведениям административной практики у суда не имелось. Кроме того, данные сведения подтверждаются карточкой операции с водительским удостоверением, где имеются все необходимые данные на ФИО2 и его фото (л.д. 15).

Согласно результату медицинского освидетельствования у ФИО2 установлена состояние алкогольного опьянения. С результатом медицинского освидетельствования ФИО2 согласился.

<

данные изъяты>, №, которым проведено исследование ФИО2 был допущен для применения на территории РФ и проведена поверка ДД.ММ.ГГГГ, то есть медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено надлежащим образом.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что он употреблял алкоголь накануне, является несостоятельным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, считаю, что при производстве по делу юридические значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления не допущено, при этом каких-либо оснований, которые могли повлечь изменение постановления мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела и в жалобе ФИО2 не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях ФИО2, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области ФИО11 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Козяйкина Е.Н.