Судья Якушова И.А. № 22-8708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, осуществляющего его защиту адвоката Ершова М.В., при помощнике судьи Петуховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, постоянной регистрации не имеющему, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ершова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., просившей постановление оставить без изменения, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Советского районного суда г.Самары от 03 июля 2023 г. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с ФИО1 взыскан причинённый преступлением материальный вред в сумме 450 000 руб.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2024 года осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, назначено к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытое по приговору от 03.07.2023г., время самостоятельного следования осужденного к месту отбытия наказания и время содержания под стражей с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> года. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, с ФИО1 взыскан причинённый преступлением материальный вред в сумме 300 000 руб.

04.07.2024 в Щелковский городской суд Московской области обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в виде исправительных работ.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 26.08.2024 г., в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что отсутствие поощрений или взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По мнению осужденного, суд не учел данные о его личности, то обстоятельство, что он за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, и хотя поощрений и взысканий он не имеет, и в общественной жизни УФИЦ активного участия не принимал, к работам без оплаты труда привлекался в порядке очередности, отношение к труду добросовестное, с порученными заданиями справляется, поддерживает связь с родственниками. Таким образом, по мнению осужденного он полностью соответствует требованиям, изложенным в ч.4 ст. 80 УК РФ и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания — исправительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, сведения о погашении иска, и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел поведение осужденного в период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего которые возражали удовлетворению ходатайства осужденного, отсутствие действенных мер к погашению ущерба, наличие сведений о нарушении внутреннего распорядка, отрицательную характеристику, и иные обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Отбытие осужденным за тяжкое преступление не менее половины назначенного срока, и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1, которые могли быть повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова