По делу № 2-375/2025

УИД 52RS0054-01-2025-000292-58

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Чкаловск 

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы денежных средств за период с 04.11.2022 по 28.01.2025 в размере 473 043 рубля, штрафа, предусмотренного ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обосновании исковых требований указано, что истец является владельцем товара телефона PDA Xiaomi 11T Pro 12+256GB B, который был приобретен в магазине ответчика. Датой приобретения данного телефона является 31.12.2021. Так как в данном товаре были обнаружены недостатки, истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт товара. Так как в течение срока пяти календарных дней с момента получения товара ответчиком телефон истца не отремонтирован, истец направил ответчику заявление с просьбой вернуть деньги за товар, которое ответчиком было проигнорировано. В этой связи истец обратился в судебный участок № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 51 765 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области иск был удовлетворен, постановлено взыскать с ООО «МАМ» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 51 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 61 765 рублей. В рамках гражданского дела вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар не ставился, данное требование судом не рассматривалось. Основанием для взыскания стоимости товара послужило нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, а именно не устранение недостатков. В случае не проведения гарантийного ремонта в установленный срок потребитель имеет право заявить требование осуществить возврат уплаченной за товар суммы денежных средств, что и было сделано истцом. Денежные средства за товар были получены истцом 28.01.2025, посредством предъявления в Банк ВТБ (ПАО) исполнительного листа ВС № 105879408, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу № 2-58/2023. Расчет неустойки произведен истцом за период с 04.11.2022 по 28.01.2025, который составил 817 дней. Период начинается с 04.11.2022, так как 03.11.2022 истекает последний день десятидневного срока, установленного для возврата уплаченной за товар суммы денежных средств. Заявления о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств вручено ответчику 24.10.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60304346009257. Срок рассмотрения заявления о возврате уплаченных за товар денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (л.д. 4-6). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк ВТБ. 

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве указано, что 31.12.2021 года в магазине ответчика истец приобрел Смартфон Xiaomi 11T Pro 12GB+256GB Blue стоимостью 51 756 руб. Претензий к работе товара, внешнему виду, его комплектности и упаковке в момент передачи не поступало. 03.07.2022 года истец, обратился к ответчику с требованием ремонта, так как в товаре обнаружен недостаток. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Продавец принял товар и направил в сервисный центр производителя. В результате проведения проверки качества недостатков в работе товара не выявлено. Истец не согласился с заключением сервисного центра и обратился в суд. Проведенная независимая экспертиза установила наличие в товаре несущественный производственный недостаток. 17.08.2023 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области исковые требования были удовлетворены. После вынесение решения, которое не обжаловалось сторонами, истец не предпринял скорейших действий по получению денежных средств. Требование о выплате неустойки в размере 473 043 руб. не признают. Covid и «Спецоперация» Российской Федерации в Украине повлекла за собой существенное изменение экономических условий на рынке. Многие компании стали не способны обеспечить исполнение сделок, причем как на международном, так и на внутреннем рынке. Для обеспечения стабильности экономики правительством вводились моратории на взыскание неустоек и штрафов, банки не принимали исполнительные листы до октября 2022 года.

Непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие, в том числе влечет увеличение размера неустойки. По сути, истец не предприняла никаких действий по скорейшему получению денежных средств. Считают неустойку завышенной. На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просит суд уменьшить неустойку, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный размер неустойки не обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Указывает, что, по сути, истец требует взыскать 9-кратную стоимость товара. 

Требования о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. ответчик не признает, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и несопоставим с объемом и характером данного гражданского дела.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно поступившей в суд информации, 27.01.2025 в банк от ФИО1 поступил исполнительный лист ВС 105879408 от 16.11.2023 по делу № 2-58/2023 от 17.08.2023 в отношении должника ООО «МВМ», документ был исполнен в полном объеме, требования в сумме 61 765 рублей перечислены взыскателю инкассовым поручением № 1136 от 28.01.2025. 

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе помимо прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 17.08.2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 51 765 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 00 рублей, а всего взыскано 61 765 рублей. 

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 17.08.2023 г. вступило в законную силу 19.09.2023 г. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона неустойки. 

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. 

Как установлено в судебном заседании претензия требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств от 13.09.2022 г. получена ответчиком 24.10.2022 г., и подлежала разрешению в срок до 04.11.2022 года, однако в установленные сроки претензия потребителя разрешена не была, следовательно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 04.11.2022 г. по 28.01.2025 г. (дата исполнения судебного решения), что составляет 422 402,4 рубля (51 765 руб. х 1% х 816 дн.). 

Однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 № 88-20429/2023). 

Подлежащая взысканию неустойка в размере 422 402,4 руб. явно чрезмерна относительно суммы в размере 51 765 руб., за не исполнение обязательства по выплате которой начислена такая неустойка - сумма неустойки за период в 816 дней превышает сумму основного обязательства более чем в 8 раз. Кроме того, взыскание неустойки в таком размере повлечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 211 201 рубль. В связи с этим доводы представителя ответчика о наличии оснований для ее уменьшения ввиду явной чрезмерности являются частично обоснованными. 

В связи с изложенным, заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до суммы 50 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс интересов истца, требующего взыскать неустойку в полном объеме, и интересов ответчика, подлежащая взысканию неустойка с которого значительно превышает сумму основного долга.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, которые отсутствовали до вынесения ранее судом решения о взыскании неустойки, имелись в заявленный истцом период, и которые объективно независимо от действий истца препятствовали исполнению обязательств ответчиком. 

Доводы о том, что выплате денежных средств ответчиком препятствовали действия (бездействие) самого истца, не убедительны и опровергаются материалами гражданского дела. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи). 

В пунктах 1 и 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не предъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом, а следовательно доводы о возможности применения статьи 333 ГК РФ ввиду такого обстоятельства не убедительны (аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 32-КГ24-8-К1, от 01.06.2021 № 49-КГ21-11-К6, от 17.10.2017 № 5-КГ17-138). 

По смыслу статьи 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. 

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ). 

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО1 требований, вытекающих из продажи некачественного товара. Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением суда, в силу чего ответчик обязан был добровольно исполнить требования потребителя. 

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (статья 327 ГК РФ). Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя. 

В тоже время материалы дела не содержат документов, подтверждающих уважительность причин не обращения истца в службу судебных приставов для предъявления исполнительного листа к исполнению. Длительное при отсутствии уважительных причин не предъявление истцом полученного исполнительного листа к взысканию указывает о намеренном создании истцом ситуации для начисления неустойки, что свидетельствует о недобросовестности стороны истца, поскольку сам факт наличия у истца права на возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно, добросовестно и своевременно принимать меры к принудительному исполнению судебного постановления. 

Вместе с тем, в материалах гражданского дела также отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчиком предпринимались меры к исполнению решения суда от 17.08.2023 года.

Учитывая вышеизложенные положения закона об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, не предъявление истцом к исполнению исполнительного листа не освобождает ответчика от обязанности самостоятельно и своевременно принимать меры к исполнению судебного постановления. 

Таким образом, судом сделан вывод о недобросовестности действий, как со стороны истца, так и ответчика, что явилось основанием для снижения определенной судом неустойки. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим, размер подлежащего взысканию штрафа от суммы 50 000 руб. составляет 25 000 руб. (50 000*50% = 25 000). 

Оснований для уменьшения такого размера штрафа с учетом изложенных установленных судом обстоятельств не имеется. Ответчик неоднократно оставлял без удовлетворения законные требования истца, а принятые к нему меры не привели к добровольному исполнению обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суду представлен договор на оказание услуг правового характера № 7 от 25.04.2025 г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в виде консультации по вопросу взыскания с ООО «МВМ» неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, подготовки искового заявления в Чкаловский районный суд Нижегородской области по указанному вопросу. Цена настоящего договора составила 15 000 рублей (п. 3 договора). В подтверждение оплаты услуг по указанному договору заявителем представлен акт приемо-сдачи услуг по договору от 25.04.2025 г.. 

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя с учетом объема работы, проведенный исполнителем, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца по составлению искового заявления подлежат возмещению в размере 7 500 рублей за счет ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца. 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, код подразделения 520-032, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы денежных средств за период с 04.11.2022 года по 28.01.2025 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего единовременно 82 500 рублей (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования и требование о взыскании судебных расходов ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход муниципального образования городской округ город Чкаловск Нижегородской области с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в размере суммы 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.