дело № 22-590 

судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 25 апреля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

представителя потерпевшего П.Ф.Н.,

адвоката Хоревой И.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, осужденного приговором *** окружного военного суда от 17.01.2008 г. по *** УК РФ к лишению свободы сроком на *** лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Хоревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, представителя потерпевшего П.Ф.Н., просившего судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при принятии решения по его ходатайству суд не в полной мере обеспечил индивидуальный подход при оценке его поведения, поверхностно и формально исследовал материалы дела, не учел сведения, свидетельствующие о его исправлении. Так, по мнению автора жалобы, суд не учел характер совершенных им нарушений порядка отбывания наказания а также срок, прошедший с момента совершения последнего нарушения. Указывает, что за весь период отбывания наказания допустил 7 нарушений, которые являются незначительными и были совершены в первоначальный период отбывания наказания, а последнее нарушение было допущено им ***, т.е. более 7 лет назад. Осужденный обращает внимание, что имеет 32 поощрения, злостных нарушений не совершал, а время, прошедшее с момента последнего нарушения соответствует сроку наказания за тяжкое преступление. Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, поддерживает его ходатайство, но ему уже в третий раз отказывают в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на одни и те же обстоятельства. По мнению осужденного, данная позиция суда противоречит сложившейся судебной практике, выработанной Верховным Судом РФ. На основании изложенного осужденный просит отменить обжалуемое судебное постановление и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании адвокат Хорева И.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала и просила судебное постановление отменить, прокурор Лебедева С.В. просила обжалуемое судебное постановление отменить, представитель потерпевшего П.Ф.Н. просил судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участвующие в судебном заседании лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

В представленных материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте отложения судебного заседания на 22.02.2017 г.

Как усматривается из материалов дела в связи с извещением представителя потерпевшего о месте и времени судебного заседания менее, чем за 14 суток, суд первой инстанции, не приступая к рассмотрению ходатайства осужденного по существу, отложил судебное заседание с 14.02.2017 г. на 22.02.2017 г. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 22.02.2017 г.

Кроме того, извещение об отложении судебного заседания на 22.02.2017 г. направлено в адрес осужденного ФИО1 только 14.02.2017 г., т.е. в срок менее, чем за 14 суток до слушания, и явно недостаточный для своевременного извещения.

Таким образом, осужденный ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 22.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства, а учитывая, что нарушение порядка извещения осужденного не обеспечивает ему возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию, и тем самым нарушает его право на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении постановления, которые влекут за собой его отмену.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности). 

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как судом нарушено право лица на защиту, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного по существу, так как доводы автора жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий