УИД 63RS0030-01-2024-001386-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

...> 25 марта 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи КИРИЛЛОВА А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти АЛИЕВА Т.В.

подсудимого ФИО2

при помощнике судьи ИВАНОВОЙ М.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

В октябре 2023 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь в г. Магнитогорске Челябинской области, точное место не установлено, имея умысел на приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, посредством переписки в сети интернет на неустановленном сайте договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения за 5.000 рублей, и направил последнему свою фотографию. В дальнейшем в г. Магнитогорске Челябинской области, точное место не установлено, ФИО2 получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение РФ ... на имя ФИО1, и передал последнему 5.000 рублей. Поддельное водительское удостоверение ФИО2 хранил при себе в целях использования до изъятия сотрудниками полиции.

21.12.2023 года ФИО2 управлял автомобилем ..." государственный регистрационный знак ... и двигался по автодороге М-5. 21.12.2023 года в 14:57 часов ФИО2 был остановлен сотрудником полиции на посту ГИБДД по адресу 

<

...>. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 предъявил для проверки инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №2 указанное поддельное водительское удостоверение в подтверждение права на управление транспортными средствами, тем самым ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение. 

Согласно заключению эксперта ... от ... бланк водительского удостоверения РФ ... на имя ФИО1 изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и по способу изготовления и наличию средств защиты не соответствует описанию водительского удостоверения в Приложении 1 Приказа МВД России от ... ... "О введении в действие водительского удостоверения".

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.08.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.09.2023 года. 

28.09.2023 года ФИО2 сдал водительское удостоверение в ГИБДД У МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Штраф ФИО2 уплатил 19.12.2023 г. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После этого ФИО2, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно нарушил запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

21.12.2023 года ФИО2 управлял автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... и двигался по автодороге М-5 со стороны г. Бавлы Республики Татарстан в направлении г. Тулы. В пути следования 21.12.2023 года в 14:59 часов ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №3 на посту ГИБДД по адресу 

<

...>. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. 21.12.2023 года в 15:51 часов в помещении поста ГИБДД ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического устройства. По результатам освидетельствования алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружено не было. После этого на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере ФИО2 ответил отказом. В связи с этим в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим автомобилем.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что в августе 2023 года он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения освидетельствования. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. После этого примерно в октябре 2023 года ему на телефон стали поступать смс-сообщение с предложениями помощи в получении водительского удостоверения. Так как он всю жизнь работал водителем, водительское удостоверение ему было нужно для работы. По ссылке в одном из полученных сообщений он перешел на какой-то сайт, и в ходе переписки с оператором договорился о покупке водительского удостоверения за 5.000 рублей. Он отослал оператору свою фотографию и перечислил деньги через терминал на реквизиты, полученные от оператора. Примерно через 2 неделю в своем почтовом ящике он обнаружил водительское удостоверение со своей фотографией, но с чужими анкетными данными. Он забрал удостоверение и продолжил работать водителем. 

20.12.2023 года он выехал из г. Магнитогорска в г. Тулу на автомобиле "... государственный знак .... Переночевав в г. Бавлы, он продолжил путь. 21.12.2023 года, когда он проезжал через г. Тольятти, на посту ГИБДД его остановил сотрудник полиции для проверки документов. Он предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение на имя ФИО1. Подлинность удостоверения вызвала у инспектора ДПС сомнение. Другой инспектор ДПС спросил у него паспорт. Он понял, что отпираться бессмысленно и предъявил паспорт на своё имя. Инспектор ДПС в присутствии понятых изъял у него водительское удостоверение и упаковал в конверт. Об изъятии удостоверения инспектор ДПС составил протокол. 

Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора. Он согласился. По результатам освидетельствования алкоголя в выдыхаемом им воздухе не было. После этого инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Он был расстроен из-за поддельного удостоверения, растерялся и отказался прохождения медицинского освидетельствования, хотя был трезв. Сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, в котором он написал, что от медицинского освидетельствования отказывается. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По факту приобретения, хранения и использования 

поддельного водительского удостоверения

Свидетель Свидетель №2, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что работает инспектором ДПС в ГИБДД г. Тольятти. 21.12.2023 года во время несения службы на посту на ул. Магистральной, 30 г. Тольятти он остановил для проверки автомобиль ... регистрационный знак ..., который двигался в сторону г. Жигулевска. Водитель автомобиля предъявил документы, в том числе водительское удостоверение на имя ФИО1. Подлинность водительского удостоверения вызвала у него сомнения. В связи с этим он попросил водителя предъявить документ, удостоверяющий личность. Водитель предъявил паспорт на имя ФИО2. На фотографиях в водительском удостоверении и в паспорте был изображен ФИО2 Он пригласил понятых, в присутствии которых изъял у ФИО2 водительское удостоверение, о чём составил протокол. Удостоверение было упаковано в конверт. ФИО2 был доставлен в отдел полиции по Комсомольскому району г. Тольятти для разбирательства. (л.д. 38-40)

Свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что 21.12.2023 года примерно в 17:00 часов он на автомобиле проезжал через пост ГИБДД на ул. Магистральной г. Тольятти и был остановлен инспектором ДПС, который попросил его быть понятым при изъятии документа. Он согласился. Инспектор ДПС пригласил второго понятого, и они вместе проследовали в помещение поста, где находился мужчина, представившийся ФИО2. Инспектор ДПС пояснил им, что ФИО2 предъявил водительское удостоверение с признаками подделки, и оно будет изъято. Инспектор ДПС разъяснил всем права и обязанности, после чего показал водительское удостоверение с фотографией ФИО2, но с другими анкетными данными. Инспектор ДПС спросил у ФИО2, откуда у него данное водительское удостоверение. ФИО2 ответил, что купил его через интернет. Инспектор ДПС упаковал водительское удостоверение в конверт и составил протокол изъятия, в котором участвующие лица поставили подписи. (л.д. 58-60)

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №2, согласно которому 21.12.2023 года водитель ФИО2 предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 с признаками подделки (л.д. 4);

- протоколом 63 АК № 509115, согласно которому 21.12.2023 года у ФИО2 в присутствии понятых изъято водительское удостоверение РФ ... на имя ФИО1 (л.д. 5);

- заключением эксперта № 6/469 от 27.12.2023 года, согласно которому бланк водительского удостоверения Российской Федерации ... на имя ФИО1 изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует описанию водительского удостоверения в Приложении 1 Приказа МВД России от 13.05.2009 года № 365 "О введении в действие водительского удостоверения" (л.д. 46-52);

- протоколом осмотра поддельного водительского удостоверения ... на имя ФИО1 (л.д. 53-54).

По факту управления транспортным средством 

в состоянии опьянения

Свидетель Свидетель №3, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД г. Тольятти. 21.12.2023 года во время несения службы на посту на ул. Магистральной г. Тольятти примерно в 14:57 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 остановил для проверки автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион. При проверке водитель ФИО2 предъявил инспектору ДПС Свидетель №2 водительское удостоверение с признаками подделки. При проверке по базе данных выяснилось, постановлением мирового судьи из г. Магнитогорска ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, а затем предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора. ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования алкоголя в выдохе у ФИО2 не было. В связи с тем, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, он предложил ФИО2 проследовать в наркологический диспансер г. Тольятти для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Процедура освидетельствования ФИО2 и направления его она медицинское освидетельствование фиксировалась с помощью видеокамеры, установленной в помещении поста. В действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому на пост была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 126-128)

Вина подсудимого также подтверждается: 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД г. Тольятти Свидетель №3, согласно которому 21.12.2023 года в 14:59 часов ФИО2 управлял транспортным средством и не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 71);

- протоколом .... от ..., согласно которому в 15:40 часов ФИО2 был отстранен от управления автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 72);

- актом .... от ..., согласно которому по результатам освидетельствования с использованием специального технического средства "Юпитер К" в 15:49 часов алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе не обнаружено (л.д. 73-75);

- протоколом .... от ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в 16:08 часов ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи (л.д. 76);

- протоколом № .... от ... о задержании транспортного средства - автомобиля ... государственный регистрационный знак ... которым управлял ФИО2 (л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ... на посту ГИБДД по адресу 

<

...> осмотрен автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО2 (л.д. 85-88);

- справкой из ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, согласно которой штраф, назначенный ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.08.2023 года по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, уплачен 19.12.2023 года. Водительское удостоверение в ГИБДД ФИО2 сдал 28.09.2023 года (л.д. 89);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18.08.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.09.2023 года (л.д. 90-91);

- протоколом осмотра автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО2, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 105-114);

- протоколом осмотра видеозаписи от 21.12.2023 года, сделанной в помещении поста ГИББД по адресу 

<

...>, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 134-141).

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупность доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательным и ничем не опровергаются. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они подтверждаются совокупностью объективных доказательств, и оснований для оговора ими подсудимого не установлено. 

По ст. 327 УК РФ экспертиза по водительскому удостоверению назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта по результатам исследования водительского удостоверения не вызывают сомнений, так как они мотивированы и научно обоснованы. 

Помимо заключения эксперта поддельность водительского удостоверения подтверждается тем, что подсудимый получил в обход установленного законом порядка. 

Водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управлять транспортными средствами, поэтому приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения влечет уголовную ответственность. Представленной стороной обвинения совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора. 

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, полностью доказан.

По факту управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения представленные стороной обвинения доказательства также достаточны для принятия решения по делу. 

Постановление мирового судьи от 18.08.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении. Назначенное Желнину административное наказание в полном объеме не исполнено, поэтому подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию. Повторное управление транспортным средством подсудимым, находившемся в состоянии опьянения, влечет уголовную ответственность. 

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и процедура направления его на медицинское освидетельствование проведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года. 

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказан.

Действия подсудимого правильно квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортными средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судья учитывает, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает:

- по всем преступлениям на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ ...;

- по преступлению, предусмотренному ст. 327 УК РФ, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым сведений об обстоятельствах приобретения и хранения поддельного удостоверения; 

- по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого и признание им вины; ...

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения окончательного наказания в виде ограничения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора судья считает необходимым сохранить подсудимому меру принуждения в виде обязательства о явке. 

По судьбе вещественных доказательств судья принимает следующие решения:

- поддельное водительское удостоверение в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- автомобиль на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу;

- диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле.

Оснований для конфискации транспортного средства, которым подсудимый управлял в состоянии опьянения, не имеется, так как собственником автомобиля является стороннее юридическое лицо. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На время отбывания ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы городского округа .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

На время отбывания ограничения свободы обязать ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО2 оставить обязательство о явке. 

Вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение Российской Федерации ... на имя ФИО1 ... г.р., хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области - уничтожить;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение ФИО5 - вернуть ...

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти. В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кириллов А.А.