УИД 74RS0030-01-2024-002443-31

Гражданское дело № 2-1700/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Челмаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО4, в котором с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 637 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 14 000, руб., услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины в размере 10 270 руб., нотариальных услуг 2 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 апреля 2024 года в 15 часов 58 минут на 128 км автодороги «Южноуральск - Магнитогорск» в результате виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем М., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом К., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения автомобиль Ч., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Страховая выплата САО «ВСК» произведена в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП И.Д.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 021 400 руб., величина утраты товарной стоимости 85 600 руб. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4, в момент ДТП действовал по поручению последнего. Истец по своему усмотрению снизил размер исковых требований, а также расходов по оплате услуг представителя.

10 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 03 мая 2024 года (л.д. 8-9), не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО4, их представитель ФИО7, действующий на основании доверенностей от 27 июня 2024 года, 28 июня 2024 года (л.д. 85,86) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной. опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2024 года в 15 часов 58 минут на 128 км автодороги «Южноуральск - Магнитогорск» ФИО2, управляя автомобилем М., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом К., государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона не убедился в том, что движущиеся сзади транспортное средства начало обгон, допустил столкновение с автомобилем Ч., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 08 апреля 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что выполняя обгон, не убедился в том, что за ним транспортное средство начало обгон (л.д. 56).

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон, в случае если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Невыполнение водителем ФИО2 указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется. 

Собственником автомобиля М., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом К., государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 74,75), Ч., государственный знак №, - ФИО1 (л.д. 73).

10 февраля 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО2, заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность водителя на неопределенный срок (л.д. 82,83), произведена запись в трудовой книжке (л.д. 78-79). 

15 марта 2024 года ФИО2 выдан путевой лист, согласно которому он осуществлял междугородние перевозки, выехал с парковки 15 марта 2024 года в 08 часов 00 минут, должен был вернуться на парковку 06 апреля 2024 года в 17 часов 00 минут (л.д. 84).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства М., государственный регистрационный знак № с полуприцепом К., государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания САО «ВСК» признала данное ДТП от 03 апреля 2024 года страховым случаем и произвела выплату владельцу транспортного средства ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действовал по заданию работодателя ИП ФИО4, с которым состоял в официальных трудовых отношениях и находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО4, а исковые требования к к ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Согласно заключению ИП И.Д. № 202/24 от 21 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ч. государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 021 400 руб., величина утраты товарной стоимости 85 600 руб. (л.д. 14-47, 48-54).

В ходе рассмотрения дела ответчиками стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля Ч., государственный регистрационный знак № не оспаривалась.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 637000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10 270 руб., по оплате услуг оценщика 14 000, руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг 2 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет материального ущерба 637 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 14 000, руб., услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины 10 270 руб., нотариальных услуг 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО2 (ИНН №) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2024 года.