Дело № 2-1744/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, в результате повреждения ФИО4, причиненного ДТП, указывая, что 13.10.2018г. в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Деу Нексия г/н № допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО8, в результате чего ФИО1 и несовершеннолетний ФИО8 получили телесные повреждения. В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ. В связи с ДТП ФИО1 была вынуждена обращаться за медицинской помощью, стоимость расходов составила 12 276руб., а также понесла расходы на проезд в медицинские учреждения в размере 3000руб. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 15 276руб. в качестве материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Определением от 14.11.2019г. гражданское дело в части взыскания расходов на лечение в размере 15 276руб. оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился. В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, свои возражения изложили в письменном виде (л.д.57-61).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, заключение прокурора ФИО7, полагавшего удовлетворить требования ФИО1, в размере 10 000руб., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем Деу Нексия г/н № в нарушении требований п.п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО8, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на них наезд. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как не повлекшие вред ФИО4 (л.д.111-112). 

Доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 18.01.2019г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11-112).

Указанным постановлением установлено, что обстоятельства ДТП, а также нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ подтверждены материалами дела об административном правонарушении: постановлением об административном правонарушении от 18.01.2019г. (л.д.111-112), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.124-127), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.138), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.130).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или ФИО4 гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что истцу источником повышенной опасности причинены телесные повреждения, что обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, который владел автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО11 КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, ФИО4, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением ФИО4 либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГФИО11, ФИО3 ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ФИО4 ГРАЖДАНИНА» указано, «учитывая, что причинение вреда жизни или ФИО4 гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или ФИО4 гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его ФИО4 во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…..

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

В соответствии с заключением эксперта №.18 от 09.01.2019г., у ФИО1 имелись телесные повреждения: гематома в области волосистой части головы, телесное повреждение квалифицируется как не причинившие вред ФИО4. ФИО1 установлен диагноз – «ушиб левой икроножной мышцы, дистрозия шейного отдела позвоночника», однако определить характер повреждений и сущность вреда ФИО4 не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской документации детализации морфологических проявлений (л.д.140-147).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые повлекли физические или нравственные страдания. В результате причинения телесных повреждений истцу источником повышенной опасности, ФИО1 вынуждена была пройти обследование, испытывала физическую боль, связанную с причиненными повреждениями.

Каких-либо доказательств о причинении вреда ФИО4 несовершеннолетнему ФИО8 в результате ДТП не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, то, что истцу причинены лишь телесные повреждения не повлекшие вреда ФИО4.

Суд также учитывает степень вины ответчика ФИО2, его пенсионный возраст, материальное и семейное положение (л.д.194-195), и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 10 000 руб., взыскав его в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в части, превышающей 50 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Решение изготовлено 21.11.2019г.

Председательствующий И.В.Киселева