дело № 1-307/2020

38RS0030-01-2020-002355-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 9 июля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Овчаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифоновой О.В.,

защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 6 ноября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь 29 апреля 2020 года около 02 часов 50 минут в районе ул.Белградская 3а в г. Усть-Илимске Иркутской области, управлял транспортным средством марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ 038823 от 29 апреля 2020 года, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. В результате чего ФИО1 в 02 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС и в 03 часов 45 минут 29 апреля 2020 года был отстранен от управления транспортным средством. 

По данному уголовному делу дознание было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением).

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, при отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого, а также для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такой вывод последовал на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, доказывающих событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, а именно: рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Д, (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 апреля 2020 года (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2020 года (л.д.8-9), протоколом об административном правонарушении от 29.04.2020г. (л.д.10), протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года, объектом осмотра которого являлся автомобиль «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак №, находящийся возле здания МО МВД России «Усть-Илимский» по адресу: ул. Декабристов, 2 в г. Усть-Илимске Иркутской области (л.д. 13-15), протоколом осмотра предметов и документов от 09 июня 2020 года, из которого следует, что вышеуказанные документы были осмотрены, кроме того объектом осмотра явились: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13 октября 2019 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2020 года, протокол об административном правонарушении от 13 октября 2019 года, копия постановления мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №101 г.Усть-Илимска и Усть-илимского района от 6 ноября 2019 года, DVD-R диск с видеозаписью от 29 апреля 2020 года (л.д. 43-55), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 57, 58), протоколами допросов свидетелей Ж,, Д, (л.д.39-41,76-77), протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 66-69).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

Оценивая и наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, поэтому, по мнению суда, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, на учете в отделе полиции не состоит. 

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО1 в целом как удовлетворительно характеризующегося, однако допускающего противоправное поведение. 

Обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

При этом полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд полагает возможным признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 2641 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, социально адаптирован, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Так как указанное преступление не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Герделеско А.Р. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании части 10 статьи 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у владельца;

- документы административного производства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова