Дело № 2-2240/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехКомсервис» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехКомсервис» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, в обоснование указал, что между ним и ответчиком заключались договора на оказание услуг от 11.01.2016 на срок до 31.03.2016, от 01.04.2016 на срок до 29.04.2016, от 01.05.2016 на срок до 31.05.2016, от 01.06.2016 на срок до 30.06.2016. По всем договорам предметом договора являлось оказание исполнителем услуги: погрузочно-разгрузочные работы; монтажные работы, ремонтные работы. Заказчик для выполнения работ обязуется предоставить исполнителю оборудование, инструменты и материалы. Услуги считаются оказанными после подписания акта заказчиком. В последних трех договорах указано, что стоимость услуг по договору определяется по фактически отработанному времени расчета: 200,0 руб. в час стоимость погрузочно-разгрузочных и монтажных работ в рабочие дни, 250,0 руб. в час стоимость погрузочно-разгрузочных и монтажных работ в выходные и праздничные дни, 103,0 руб. в час стоимость ремонтных работ. Оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта. Исполнитель самостоятельно производит уплату налогов. В первом договоре отличие лишь в том, что в праздничные и выходные дни особая отдельная оплата не была предусмотрена. Фактически истец работал крановщиком и работу сдавал, а заказчик работу принимал по путевым листам соответственно строительной машины КБ-455 (кран), которые в свою очередь заполнялись ответчиком каждые семь дней с указание времени начала и окончания работ, количества часов в день и соответственно в семь дней по соответствующему путевому листу. Данные документы под названием «путевые листы» подписывались как начальником участка ООО «ТехКомсервис», так и истцом и содержали кроме указанной информации также место для указания претензий к работе машиниста. Претензий не было. В силу того, что данные документы содержали всю необходимую информацию характерную для актов приемки сдачи работ, следует, что они таковыми и являются. Приемка сдачи работ, таким образом между сторонами подписывалась: на погрузочно-разгрузочные работы 09.02.2016 на 61 час., 18.02.2016 на 56 час., 29.02.2016 на 47 час., 11.03.2016 на 57 час., 22.03.2016 на 56 час., 31.03.2016 на 56 час., 11.04.2016 на 56 час., 20.04.2016 на 56 час., 27.04.2016 на 40 час. 23.05.2016 на 56 час. Ремонтных работ, 31.05.2016 на 32 час. ремонтных работ и 16 час. погрузочно-разгрузочных работ, 09.06.2016 на 40 час. ремонтных работ и 16 час. погрузочно-разгрузочных работ, 21.06.2016 на 56 час. и 23.06.2016 на 12 час. погрузочно-разгрузочных работ. Своим обязательства по договорам в части оплаты ответчик исполнил ненадлежащим образом, последний раз произвел оплату за февраль 2016 года в размере 28000 руб. Ответчику неоднократно направлялись претензии, истец обращался с заявлением в прокуратуру. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 102184 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9743 руб., всего 111927 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3438,55 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ТехКомсервис» в судебное заседание не явился, извещены, о чем в материалах дела имеется расписка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «ТехКомсервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) были заключены договора на оказание услуг № 1/ ТКс от 11.01.2016, № 1/9/ ТКс от 01.04.2016, № 1/16/ТКс от 01.05.2016, № 1/18/ТКс от 01.06.2016, по условиям данных договоров исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы, монтажные работы, ремонтные работы, а заказчик обязался предоставить исполнителю оборудование, инструменты и материалы. Услуги считаются оказанными после подписания акта заказчиком. 

Согласно п.4.1 указанных договоров услуги должны быть оказаны исполнителем соответственно в следующие сроки: начало 11.01.2016, окончание 31.03.2016; начало 01.04.2016, окончание 29.04.2016, начало 01.05.2016, окончание 31.05.2016, начало 01.06.2016, окончание 30.06.2016.

Как следует объяснений истца и его представителя фактически ФИО1 работал крановщиком и работу сдавал, а заказчик принимал по путевым листам соответственно строительной машины КБ-455 (кран), которые в свою очередь заполнялись ООО «ТехКомсервис» каждые семь дней с указанием времени начала и окончания работ, количества часов в день и соответственно в семь дней по соответствующему путевому листу. Данные документы под названием «путевые листы» подписывались как начальником участка ООО «ТехКомсервис», так и истцом, считают, что они и являются актами сдачи работ, кроме того, они содержали информацию об указании претензий к работе машиниста. Претензий не было. 

В подтверждении своих доводов истец предоставил суду путевые листы строительной машины ООО «ТехКомсервис», машина КБ-405, машинист ФИО1, подписанные истцом и начальником участка, из которых следует, что приемка сдачи работ между сторонами подписывалась: на погрузочно-разгрузочные работы 09.02.2016 на 61 час., 18.02.2016 на 56 час., 29.02.2016 на 47 час., 11.03.2016 на 57 час., 22.03.2016 на 56 час., 31.03.2016 на 56 час., 11.04.2016 на 56 час., 20.04.2016 на 56 час., 27.04.2016 на 40 час. 23.05.2016 на 56 час. Ремонтных работ, 31.05.2016 на 32 час. ремонтных работ и 16 час. погрузочно-разгрузочных работ, 09.06.2016 на 40 час. ремонтных работ и 16 час. погрузочно-разгрузочных работ, 21.06.2016 на 56 час. и 23.06.2016 на 12 час. погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 14-27). 

Согласно разделу 3 вышеуказанных договоров стоимость услуг по договору определяется по фактическому отработанному времени из расчета: 

- по договору на оказание услуг № 1/ ТКс от 11.01.2016 200 руб. в час стоимость погрузочно-разгрузочных и монтажных работ, 103 руб. в час стоимость ремонтных работ;

- по договорам на оказание услуг № 1/9/ ТКс от 01.04.2016, № 1/16/ ТКс от 01.05.2016, № 1/18/ТКс от 01.06.2016 200 руб. в час стоимость погрузочно-разгрузочных и монтажных работ в рабочие дни, 250 руб. в час стоимость погрузочно-разгрузочных и монтажных работ в выходные и праздничные дни, 103 руб. в час стоимость ремонтных работ. Оплата услуг по договорам производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности следует, что за февраль 164 часа х 200 руб. сумма составляет 32800 руб., выплачено 28000 руб., остаток 4800 руб.; за март 169 часов х200 руб. = 33800 руб.; апрель 152 часа х 200 руб. = 30400 руб.; май 88 часа х 103 руб. = 9064 руб. и 16 часов х 200 руб. = 3200 руб. всего 12264 руб.; июнь 84 часа х 200 руб. = 16800 руб. и 40 часов х 103 руб. = 4120 руб. всего 20 920 руб. Всего задолженность составляет 102184 рубля.

Установлено, что своим обязательства по договорам в части оплаты ответчик исполнил ненадлежащим образом, последний раз произвел оплату за февраль 2016 года в размере 28000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

В настоящее время истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению о взыскании с ООО «ТехКомсервис» задолженности по договорам на оказание услуг в размере 102 184 рубля, поскольку истцом подтвержден факт выполнения работ по договорам на указанную сумму, в то время как ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договорам в части оплаты не представлено, каких-либо возражений относительно доводов иска от ответчика также не поступало. 

Представленный стороной истца расчет задолженности по вышеуказанным договорам ответчиком не оспорен, проверен как арифметически верный и принимается судом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты по вышеуказанным договорам во исполнении взятых на себя обязательств.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному в приложении к исковому заявлению истцом расчету за оспариваемый период проценты составили 9743 рубля. 

Данный расчет проверен судом и принимается как арифметически верным. Каких-либо возражений относительно данного расчета от ответчика также не поступало.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 9743 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 3438,55 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми и подтвержденными документально (л.д. 4) и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 3438,55 руб.

Руководствуясь ст. 198-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ТехКомсервис» в пользу ФИО1 задолженность по договорам оказания услуг в сумме 102184 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9743 рубля, расходы по госпошлине в сумме 3438 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017