Дело № 2-176/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А., 

при секретаре Овчаровой Л.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Ампилова А.И. по ордеру №014301 от 25.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 26.11.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54000 руб. Обязательства по предоставлению кредитной карты ответчику Банком исполнены, ответчик пользовался предоставленной картой, использовал денежные суммы, однако, обязательства по пополнению счета карты ответчик не исполняет в установленном порядке, не вносит в установленный срок платежи по карте, что привело к образованию задолженности в общей сумме 89632,63 руб. 

29.07.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований). 

ООО «Феникс» инициировало дело предъявлением иска в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 13.08.2014 года по 28.11.2014 года включительно в размере 89632,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2888,98 руб. 

Представитель ответчика адвокат Ампилова А.И. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.11.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54000 руб., с предоставлением беспроцентного периода до 55 дней, по процентной ставке 39,9 % годовых по операциям покупок и 36,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. 

Предъявив истцу анкету на выдачу кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, согласился с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

Из представленных документов следует, что ответчик получил банковскую карту, активировал ее и воспользовался денежными средствами банка, размещенными на счете карты.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно п. 9.1 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) выставил ФИО1 заключительный счет по состоянию на 3.12.2014 год с истребованием всей суммы задолженности и расторжением договора кредитной карты. Однако ответчик требование банка не исполнил, что послужило основанием для его обращения в суд. 

29.07.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований). 

Как следует из акта приема-передачи прав требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк передал ООО «Феникс» право требования задолженности по договору № в общей сумме 89632,63 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору кредитной карты за период с 13.08.2014 года по 28.11.2014 год составила 89632,63 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – расчетом задолженности, выпиской по кредитному договору ответчика, заявлением-анкетой, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств в связи с предоставлением кредитной карты ответчику и предоставлении в пользование денежных средств.

В свою очередь, доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный расчет задолженности, ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в указанной сумме признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

Суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 19.11.2017 года, 1.12.2017 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № в размере 89632,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1444,49 руб., а всего 91077,12 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 14.12.2017 года в связи с поступившими возражениями должника. 

Таким образом, срок исковой давности, как на том настаивает ответчик, истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2888,98 руб., исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору от 26.11.2012 года № в сумме 89632,63 руб., из которых: 59584,78 руб. основной долг, 25135,33 руб. проценты, 4912,52 руб. штраф за период с 13.08.2014 года по 28.11.2014 года, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2888,98 руб., а всего 92521,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2018 года.