Дело № 12-62/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-000957-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мыски 16 октября 2023 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куковинец Николай Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «Строим» в лице защитника – адвоката Агаевой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 20.07.2023 о привлечении ООО «Строим» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района 20.07.2023г. ООО «Строим» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

На данное постановлением адвокатом Агаевой Марией Борисовной действующей в защиту интересов ООО «Строим» принесена жалоба.

В своей жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района по делу об административном правонарушении № 5-189 от 20.07.2023г.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что ряд доказательств, а именно: объяснения директора ООО «Строим» ФИО2 от 05.04.2023г., копии допросов в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1, в частности, копии допросов свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 не могли быть положены в основу доказательственной базы по административному делу поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

Также в числе нарушений указывает, что судом при их приобщении к материалами дела об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права поскольку свидетели ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, показания которых являются доказательствами по делу об административном правонарушении, не предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по административному делу, им также не разъяснялись их права и обязанности как свидетелей по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу об административных правонарушениях.

В числе нарушений адвокат ссылается и на тот факт, что в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2023г. явившегося поводом для привлечения ООО «Строим» к административной ответственности, указано, что прокуратурой г. Мыски проводилась проверка в отношении ООО «Строим» вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат материалов проверки ООО «Строим» прокуратурой г. Мыски, а содержать только материалы уголовного дела в отношении ФИО1

В связи с тем, что материалы прокурорской проверки в дело об административном правонарушении не предоставлены, сторона защиты была фактически лишена права оценить законность проведения проверки и самого возбуждения дела об административном правонарушении.

Адвокат полагает, что при подготовке к рассмотрению дела суду необходимо было истребовать материалы прокурорской проверки и оценить законность составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных доводов податель жалобы полагает, что постановление Мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района от 20.07.2023 г. должно быть отменено.

В судебном заседании адвокат Агаева М.Б. на доводах жалобы настаивала.

Явивший в судебное заседание старший помощник прокурора г. Мыски Иванова Е.Ю. полагала что вынесенное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ООО «Строим» наказание справедливым и просила постановление оставить без изменения а жалобу без удволетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе иных решений, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 19.28 КРФ о АП незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено Мировым судьей в постановлении ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений не позднее 11.11.2022 договорился с должностным лицом - заместителем главного инженера муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (МКУ «УЖКХ») ФИО3, являющейся должностным лицом, ответственным лицом за осуществления контроля за производством работ в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» по благоустройству дворовых территорий по 

<

адрес>, 

<

адрес> о передаче последней взятки в виде денег в сумме 500 000,00 рублей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строим» ИНН № (ООО «Строим») за совершение ФИО3 в пользу представляемого ФИО1 ООО «Строим» заведомо незаконных действий, за способствование последней, в силу своего должностного положения, совершению незаконных действий иными лицами - директором МКУ «УЖКХ» актов о приемке выполненных работ от 05.09.2022 (унифицированная форма №), справок о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма №), по муниципальным контрактам, заключенным между МКУ «УЖКХ» и ООО «Строим» от ДД.ММ.ГГГГ № «На выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории ул. 17 квартал, 12» от ДД.ММ.ГГГГ № «На выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории 

<

адрес>», которые в нарушение условий муниципальных контрактов ООО «Строим» не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а также за общее покровительство по службе.

После чего ФИО1 во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле дома по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью дачи взятки в крупном размере в интересах юридического лица ООО «Строим» должностному лицу -заместителю главного инженера МКУ «УЖКХ» ФИО3 лично дал последней взятку в виде денег в размере 150 000,00 рублей в качестве части ранее оговоренного размера взятки в сумме 500 000,00 рублей за способствование последней, в силу своего должностного положения, совершению незаконных действий иными лицами - подписания директором МКУ «УЖКХ» актов о приемке выполненных работ от 05.09.2022 (унифицированная форма ДД.ММ.ГГГГ), справок о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2022 (унифицированная форма №), по муниципальным контрактам, заключенным между МКУ «УЖКХ» и ООО «Строим» от ДД.ММ.ГГГГ № «На выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории: ул. 

<

адрес> от 06.08.2021 № «На выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории: 

<

адрес>», которые в нарушение условий муниципальных контрактов ООО «Строим» не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

С учетом изложенного Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Строим» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

С указанными выводами Мирового судьи суд апелляционной соглашается поскольку находит их обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела Мировым судьей сделан вывод о том, что вина ООО «Строим» подтверждается материалами дела, а именно: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2023 г. № №

- объяснениями директора ООО «Строим» ФИО2 от 05.04.2023 г.;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность директора ООО «Строим»;

- уставными и учредительными документами ООО «Строим»;

- копиями документов из уголовного дела№ по обвинению ФИО1: копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 01.12.2022 г.; копией протокола допроса свидетеля ФИО3 от 01.12.2022 г.; копией протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 18.01.2023 г.; копией протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 30.01.2023 г.; копией протокола допроса свидетеля ФИО6 от 13.01.2023 г.; копией протокола допроса свидетеля ФИО4 от 19.01.2023 г.; копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от 19.01.2023 г.; копией протокола допроса свидетеля ФИО5 от 24.01.2023 г.; копией протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационным делом ООО «Строим»;

- ответом из ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 16.03.2023 г. с приложениями;

- копией постановления от 06.12.2022 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ;

- меморандумами расшифровки телефонных разговоров, расшифровки аудиозаписи разговоров между ФИО1 и ФИО3, ФИО1, ФИО8 и ФИО3;

- приказом о переводе ФИО3 над должность заместителя главного инженера МКУ «УЖКХ МГО» от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией заместителя главного инженера МКУ «УЖКХ МГО»;

- приказом МКУ «УЖКХ МГО» № о назначении ответственного лица по проведению работ по благоустройству;

- приказом МКУ «УЖКХ МГО» от 10.01.2022 г. № о назначении ответственных лиц за реализацией мероприятий в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» на 2022 год;

- предписаниями к муниципальным контрактам № и №;

муниципальным контрактом № выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории 

<

адрес> от 02.08.2021 года между МКУ «УЖКХ МГО» и ООО «Строим» с приложениями и дополнительным соглашением;

муниципальным контрактом № выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) дворовой территории 

<

адрес> от 06.08.2021 года между МКУ «УЖКХ МГО» и ООО «Строим» с приложениями и дополнительным соглашением;

- актами освидетельствования скрытых работ;

- актом контроля качества работ;

- протоколами испытаний;

- экспертными заключениями;

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом нормы КРФ о АП не содержат запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы мирового судьи в части оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит полными мотивированными и обоснованными, при этом доводы адвоката о недоказанности вины и обстоятельств произошедшего сводятся к фактической субъективной переоценке доказательств и не влияют на законность вынесенного постановления.

Не являются основанием к отмене вынесенного постановления и доводы защитника о процессуальных нарушениях при получении доказательств, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств полученных из материалов уголовного дела.

При этом довод защитника о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении опровергается наличием в деле постановления Прокурора г. Мыски от 05.04.2023 о возбуждении в отношении ООО «Строим» дела об административном правонарушении, который в силу правил закрепленных ч.1 ст. 25.11 КРФ о АП наделен правом возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом все доводы указанные защитником в жалобе нашли свое отражение и оценены Мировым судьей в постановлении.

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений допущенных при рассмотрении дела не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всем приведенным доказательствам Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Строим» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КРФ о АП.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в ходе привлечения ООО «Строим» к административной ответственности были соблюдены требования закона.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО «Строим» при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.1 ст. 19.28 КРФ о АП.

Таким образом, при рассмотрении дела всем имеющим правовое значение обстоятельствам, Мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. 

Суд полагает, что действия ООО «Строим» по ч.1 ст. 19.28 КРФ о АП квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями КРФ и АП и является справедливым.

Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника Агаевой М.Б. и оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 20.07.2023г. которым ООО «Строим» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Строим» в лице защитника – адвоката Агаевой М.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Куковинец