дело № 12-141/2021

мировой судья Малькова В.А.

дело № 3-5/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 25 марта 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Пылкова Е.В., при секретаре судебного заседания Шлемовой А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Тараненко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тараненко М.Е. на постановление мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП Российской Федерации, защитник ФИО1 – Тараненко М.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на наличие ряда процессуальных нарушений, таких как: сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; видеозапись не содержит указания на признаки опьянения, имевшиеся у ФИО1, а также разъяснений понятым их прав и обязанностей; сотрудники ГИБДД ни ФИО1 ни понятым не демонстрировали прибор, свидетельство о поверке прибора, целостность клейма, номер прибора, не разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, то есть законного требования заявлено не было.

В судебном заседании защитник Тараненко М.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы, пояснений защитника, судья районного суда полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ФИО1 у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения, таких, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В связи с отказом лица от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 10 вышеупомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих ФИО1, как водителя, управлявшего транспортным средством соответствующего вида, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью, посредством которой зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.9); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 (л.д.8).

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, инспекторы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые сообщили о том, что ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Видеозапись велась только на отказ ФИО1 от освидетельствования. Права понятым разъяснялись, прибор демонстрировался.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации, как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным, и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

У ФИО1, как у лица, управлявшего транспортным средством, лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в том числе право требования прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были установлены клинические признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, устанавливающих наличие одного или нескольких клинических признаков, как основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Что и было сделано сотрудниками полиции, однако, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте «отказываюсь», в связи с чем, у сотрудников ГИБДД возникает право, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сотрудники полиции реализовали в полном объеме возложенные на них обязанности, направив ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, ФИО1 отказался, при этом основания отказа для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, не имеют значения, поскольку состав является формальным и ответственность наступает с момента зафиксированного в протоколе об административном правонарушении отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленному, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими материалами дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

Показания сотрудников ДПС согласуются не только между собой, но и с видеозаписью, согласно которой, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. 

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Все протоколы, составленные инспекторами ГИБДД УМВД по г.Челябинску соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний от ФИО1 представленные протоколы не содержат, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП Российской Федерации.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу защитника Тараненко М.Е. без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП Российской Федерации, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Пылкова