Дело № 2-1466/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Рубин» о взыскании неустойки, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование пояснила, что 21 мая 2014 года между истцом и ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ОВД «Савеловский» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 772-015 был заключен Договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 24.07.2014г. Согласно пункту 1.4 Договора ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает право требования к Застройщику передачи Объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора № 23/XVII-12,17,22,26 о долевом участии в строительстве от 20.12.2013, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. По условиям Договора от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26 Застройщик (ООО «Рубин», ОГРН 

<

***>) принял на себя обязательства в установленный срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) Многоквартирный жилой 

<

адрес> подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения - «Объект недвижимости» по адресу: 

<

адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVII, на земельном участке площадью - 1,4134 га с кадастровым номером 61:44:00 00 00:1072 и передать указанный в пункте 4.1 данного Договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства должен в предусмотренные Договором от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26 сроки, размере и порядке уплатить обусловленную им цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания. Строительство Объекта недвижимости на указанном земельном участке согласно пункту 2.1 Договора от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26 осуществляется Застройщиком на основании разрешения на строительство и права собственности на земельный участок. Объектом долевого строительства на основании пункта 4.1 Договора является в том числе, 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 24,75 кв. м., жилой площадью 16,60 кв. м., площадь лоджии 2,15 кв. м., с учетом понижающего коэффициента (0,5) на 3 этаже в первом секции Объекта недвижимости, завершенного строительством, права на которую переданы по Договору. Письмом от 09.06.2014 №98 ООО «Рубин» сообщил о полном и своевременном исполнении ФИО2 своих обязательств по оплате в соответствии с договором от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26. Цена договора от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26 закреплена в пункте 3.1 и составляет денежную сумму в размере 7590800руб. Стоимость объекта долевого строительства - 

<

адрес>, права требования, на которую переданы по Договору, согласно указанному пункту договора от ДД.ММ.ГГГГ №/XVII-12,17,22,26 составляет 1 262 250руб. Пунктом 2.4 Договора от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015 определено, что Застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 3.1 Договора (встречное исполнение), обязуется ввести в эксплуатацию Объект недвижимости, завершенный строительством, в IV квартал 2015 года. Таким образом, согласно условиям Договора от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26, Застройщик должен был передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года. Однако, несмотря на надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по Договору от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26, Застройщик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства ФИО3 в установленный данным Договором срок надлежащим образом не выполнил, и до настоящего времени не передал объект долевого строительства по акту приема-передачи. Поскольку Застройщик объект долевого строительства не передал ФИО3 в срок до 31.12.2015, он нарушил предусмотренный Договором от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26 срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 402 (четыреста два) дня. Следовательно, сумма неустойки рассчитывается исходя из 402 дней просрочки с 01.01.2016 по 05.02.2017 и 841,5 (восемьсот сорок один) рубль и 5 копеек (10% / 150 / 100% * 1 262 250), как суммы равной одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, уплачиваемой за каждый день просрочки (поскольку участник долевого строительства является гражданин), что составляет 370 260 (триста семьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей. Требование об уплате неустойки было направлено Ответчику по почте 10.11.2016. Однако вернулось отправителю с отметкой: «истек срок хранения». Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 370260руб.; штраф 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20000руб.; расходы по оплате услуг представителя 25000руб. 

Истец ФИО3 в суд не явилась, направила представителя по доверенности. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Просил исковые требования удовлетворить, не снижать размер неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку возражений от ответчика не поступило, а суд по своей инициативе не может произвольно снижать указанные суммы.

Представитель ответчика ООО «Рубин» в суд не явился, ответчик заблаговременно извещался о дате и времени судебных заседаний заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ. В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из ч.1 ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, признает ответчика злоупотребившим правом, умышленно уклоняющимся от получения заказной корреспонденции, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен Договор уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 24.07.2014г. 

Согласно пункту 1.4 Договора ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает право требования к Застройщику передачи Объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора № 23/XVII-12,17,22,26 о долевом участии в строительстве от 20.12.2013, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. 

По условиям Договора от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26 Застройщик (ООО «Рубин», ОГРН 

<

***>) принял на себя обязательства в установленный срок своими и (или) с привлеченными силами построить (создать) Многоквартирный жилой 

<

адрес> подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения - «Объект недвижимости» по адресу: 

<

адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок XVII, на земельном участке площадью - 1,4134 га с кадастровым номером 61:44:00 00 00:1072 и передать указанный в пункте 4.1 данного Договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства должен в предусмотренные Договором от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26 сроки, размере и порядке уплатить обусловленную им цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого здания.

Строительство Объекта недвижимости на указанном земельном участке согласно пункту 2.1 Договора от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26 осуществляется Застройщиком на основании разрешения на строительство и права собственности на земельный участок. 

Объектом долевого строительства на основании пункта 4.1 Договора является в том числе, 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 24,75 кв. м., жилой площадью 16,60 кв. м., площадь лоджии 2,15 кв. м., с учетом понижающего коэффициента (0,5) на 3 этаже в первом секции Объекта недвижимости, завершенного строительством, права на которую переданы по Договору. 

Письмом от 09.06.2014 №98 ООО «Рубин» сообщил о полном и своевременном исполнении ФИО2 своих обязательств по оплате в соответствии с договором от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26. Цена договора от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26 закреплена в пункте 3.1 и составляет денежную сумму в размере 7590800руб. Стоимость объекта долевого строительства - 

<

адрес>, права требования, на которую переданы по Договору, согласно указанному пункту договора от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26 составляет 1 262 250руб. 

Пунктом 2.4 Договора от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2015 определено, что Застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 3.1 Договора (встречное исполнение), обязуется ввести в эксплуатацию Объект недвижимости, завершенный строительством, в IV квартал 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 года.

Однако, несмотря на надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по Договору от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26, Застройщик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства ФИО3 в установленный данным Договором срок надлежащим образом не выполнил, и до настоящего времени не передал объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Поскольку Застройщик объект долевого строительства не передал ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он нарушил предусмотренный Договором от 20.12.2013 № 23/XVII-12,17,22,26 срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 402 (четыреста два) дня.

Суд проверил расчет истца, принял его в качестве доказательства по делу. Иные расчеты и возражения суду не представлены. Суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить полностью.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым руководствоваться значением действующей в период допущенной просрочки ставки рефинансирования(ключевой ставки) ЦБ РФ. Суд руководствуется тем, что размер названной неустойки - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщиков по затягиванию согласованных сроков строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. 

Из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При принятии решения суд учел, что ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, в связи с чем сторона была вынуждена предпринимать длительные усилия к восстановлению нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда 15000руб.

Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению полностью, в сумме 25000руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 370260руб., компенсацию морального вреда 15000руб., штраф 50% в пользу потребителя 192630руб., расходы на оплату услуг представителя 25000руб., а всего 602890(шестьсот две тысячи восемьсот девяносто)руб. 

Взыскать с ООО «Рубин» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 6902(шесть тысяч девятьсот два)руб. 60коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017г.

Судья: