Судья – Фоменко И.А. (гр. дело № 2-353/2025)

Дело № 33-10120/2025

УИД 59RS0011-01-2024-008291-68

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 19 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Соколовой А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» о возложении обязанности выполнить услуги по подключению к сети, по встречному иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» к ФИО1 о расторжении договора, материал,

по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2025 г. в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной инженерно-технической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (далее - АО «Газпром газораспределение Пермь»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – Газпром газификация) с требованиями о возложении обязанности выполнить услуги по подключению к сети в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день с каждого ответчика, по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2023 г. между АО «Газпром газораспределение Пермь» (Исполнитель), ФИО1 (Заказчик) и ООО «Газпром газификация» (Единый Оператор Газификации) заключен договор № ** о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства по адресу: ****, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанного в технических условиях, заявитель обязался обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, а Единый оператор газификации - обеспечить подключение (технологическое присоединен и с объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее - подключение (технологическое присоединение). Пунктом 3 договора согласовано условие о сроке выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа - 418 дней со дня заключения договора. До настоящего времени ответчиками обязательства по договору не исполнены.

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в суд со встречным иском к ответчику ФИО1 с требованиями о расторжении договора № **, взыскании судебных расходов, указывая, что между АО «Газпром газораспределение Пермь», ФИО1 (заявитель) и ООО «Газпром газификация» (Единый Оператор Газификации) был заключен договор № ** от 9 августа 2023 г. В соответствии с Техническими условиями для газификации домовладения заявителя необходимо строительство газораспределительной сети, строительство газопровода до границы земельного участка Заявителя. Объект капитального строительства, принадлежащий ответчику, находится в зоне «1b», которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Березники» Пермского края любая градостроительная деятельность запрещена. В ходе подготовки к проектированию ООО «ГНГ-Пермь» из представленной ПАО «Уралкалий» краткой горно-геологической характеристики участка строительства установлено, что земельный участок располагается на шахтном поле БКПРУ-1. В настоящее время все горные выработки затоплены, дальнейшая отработка полезного ископаемого прекращена. При проведении предпроектных работ стало известно, что исполнение договора со стороны исполнителя в соответствии с разработанными и выданными техническими условиями становится невозможным в силу объективных причин, не зависящих от воли сторон договора.

Представителем ответчика АО «Газпром газораспределение Пермь» - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку полагает необходимым для правильного разрешения заявленного спора установить, имеется ли фактическая возможность проектирования и строительства газопровода к дому ответчика с соблюдением строительных норм и правил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции против назначения судебной экспертизы возражал, представил письменные возражения (л.д.92 том 2). Иных вопросов для разрешения экспертами, а также кандидатур экспертов, экспертных организаций - не представлено.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2025 г. по настоящему гражданского делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Установить, имеется ли фактическая возможность произвести проектирование и строительство газопровода наземным либо надземным способом в соответствии с условиями договора № ** от 9 августа 2023 г. о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации и Техническими условиями № ** от 8 августа 2023 г. до точки подключения на границе земельного участка жилого дома по адресу г. Березники, ул. **** без нарушения установленных строительных норм и правил либо с допустимыми отклонениями от строительных норм и правил?». Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Л1., Л2., К. Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на АО «Газпром газораспределение Пермь». Срок проведения экспертизы установлен до 25 ноября 2025 г. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на процессуальные нарушения при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Приводит доводы о том, что судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано, однако в последующем суд по свой инициативе вновь возобновил обсуждение вопроса по аналогичному ходатайству ответчика. Полагает, что учету подлежит так же и то обстоятельство, что указанное ходатайство было рассмотрено до разрешения вопроса о соблюдении обязательного досудебного порядка. Обращает внимание на то, что приостановление производства по делу затягивает рассмотрение дела по существу.

В письменных возражениях АО «Газпром газораспределение Пермь» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащейся в ней.

Представитель ответчика ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи, доводы, содержащиеся письменных возражениях на частную жалобу, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя третьего лица Администрации города Березники Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции с учетом характера заявленных исковых требований, бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания в области, касающейся проектирования строительства газопровода

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при решении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу статей 79, 56, 67, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения хода процесса, определения достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения, разрешения вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы, определения круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертизой, наделен суд первой инстанции, поэтому данные обстоятельств не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Содержание обжалуемого определения суда соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, при назначении экспертизы судом была обеспечена реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав участников процесса, назначен разумный срок проведения экспертизы с учетом степени сложности дела, места нахождения экспертного учреждения, объема исследования, поставленных вопросов.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого законного и обоснованного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.