УИД 68RS0001-01-2025-002158-67 (№ 2-2123/2025)

Дело № 33-3736/2025

Судья Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лудашовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 69475 руб., неустойки за период с 14.06.2024 по 02.09.2025 (411 дней) в размере 349 591,23 руб., штрафа в размере 91674,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг за производство экспертизы, в размере 8000 руб. и почтовых расходов в размере 188 руб. (требования в окончательной форме, т. 2 л.д. 67-68).

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ивеко Стрейлс с государственным регистрационным номером ***, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Датсун Он-До с государственным регистрационным номером ***

14.06.2024 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в г. Тамбове.

14 и 17 июня 2024 г. ответчиком были проведены осмотры транспортного средства, а 18 июня 2024 г. по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет – 183349 руб., с учетом износа – 133636,21 руб.

01.07.2024 САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу денежные средства в размере 100000 руб. путем почтового перевода. О выплате и отсутствии СТОА она была уведомлена письмом № *** от 01.07.2024.

03.07.2024 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 33636,21 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ООО «МЦСЭ «Автоэксперт», согласно заключению которого *** от 24 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 252824 руб.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о возмещении убытков в размере 119187,79 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

19.12.2024 САО «ВСК» осуществило путем почтового перевода выплату в размере 100121,56 руб., (из которых: 49712,79 руб. – страховое возмещение, 50408,77 руб. – неустойка).

28.01.2025 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, однако решением от 17 марта 2025 г. в удовлетворении ее требований было отказано.

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 220).

Протокольным определением от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 64).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 69475 руб., неустойку в размере 349591,23 руб., штраф в размере 91674,50 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Постановлено взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы ссылается на то, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства основаны на ошибочном определении правоотношений между сторонами. Истец просит взыскать убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть по общим правилам деликтной ответственности, что недопустимо, так как к полной деликтной ответственности можно привлечь только непосредственного причинителя вреда.

Полагает, что ФИО1 не доказала размер убытков и не привела их расчета, также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная компенсация убытков приведет к восстановлению имущественного положения, существовавшего до неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Если бы САО «ВСК» организовало восстановительный ремонт автомобиля, то оплатило бы СТОА в счет оказания ремонтных услуг 183349 руб. в соответствии с калькуляцией от ***, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Указывает, что обоснованная сумма убытков подлежит определению в размере расходов на восстановительный ремонт, скорректированных с учетом изменения цен на дату экспертизы, а не всей стоимости возможного ремонта на дату судебного разбирательства.

Считает, что взыскание убытков со страховщика в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта освобождает виновное в ДТП лицо от гражданско-правовой ответственности в полном объеме, что недопустимо и противоречит действующему законодательству и нарушает права САО «ВСК».

При определении подлежащего взысканию размера убытков необходимо учитывать техническое состояние транспортного средства истца. Возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по стоимости новых деталей без учета амортизации, фактически приведет к улучшению технического состояния автомобиля по сравнению с тем, что существовало до ДТП.

Ответчиком приведены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

Считает, что права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет САО «ВСК».

Не согласен со взысканием неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер, и является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то обстоятельство, что сумма, выплаченная САО «ВСК» в досудебном порядке, включается в сумму, определенную финансовым уполномоченным, и на которую судом наложен штраф, и не должна учитываться при определении размера штрафа.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ивеко Стрейлс, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Датсун Он-до с государственным регистрационным номером ***. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 42).

14.06.2024 и 17.06.2024 страховщиком организованы осмотры поврежденного транспортного средства истца (т.1 л.д. 228, 229).

25.06.2024 ФИО1 подала в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении. В заявлении потерпевшая указала на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 233-236).

28.06.2024 АО «ВСК» утвержден акт о страховом случае на сумму 100000 руб. (т.1 л.д. 232). Указанная сумма перечислена путем почтового перевода ФИО1 01.07.2024 (т.1 л.д. 242).

03.07.2024 САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае на сумму 33636,21 руб. (т.1 л.д. 231). Указанная сумма перечислена путем почтового перевода ФИО1 в тот же день (т.1 л.д. 243).

03.12.2024 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

10.12.2024 по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-экспертиза» составлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 183349 руб., с учетом износа – 133636,21 руб. (т.2 л.д.42).

18.12.2024 в ответ на претензию страховщиком направлено письмо, согласно которому по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 100121,56 руб., в том числе: в счет компенсации износа ТС в размере 49712,79 руб., неустойки – 50408,77 руб. (т.1 л.д. 239).

17.03.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки со страховщика. (т.1 л.д. 11-20).

По заказу истца ООО МЦСЭ «Автоэксперт» составлено экспертное заключение *** от 24.03.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252824 руб. без учета износа, 181908 – с учетом износа (т.1 л.д. 21-27).

Ответчиком заключение не оспаривалось.

Убытки с учетом заявленных требований рассчитаны судом как разница между установленной заключением ООО МЦСЭ «Автоэксперт» рыночной стоимостью восстановительного ремонта (252824 руб.) и осуществленной страховой выплатой в размере 183349 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа).

Штраф в размере 50 % от размера восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и без учета выплаченных сумм (183349/2) - 91674,50 руб.

Неустойка рассчитана за период с 14.06.2024 по 02.09.2025 за 411 дней в размере 349591,23 руб. (183349х1%х411=753564 руб., с учетом лимита ответственности в 400000 руб. и за вычетом выплаченной неустойки 50408,77).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что в тексте уточненного искового заявления допущена ошибка в указании начала периода начисления неустойки – вместо 5.07.2024 (21 день со дня обращения в страховую компанию), которая указана в первоначальном иске, по 02.09.2025, что фактически с учетом лимита ответственности ответчика за вычетом выплаченной суммы составляет 349591,23 руб., и не влияет на размер взыскиваемой суммы.

Решение суда первой инстанции в части расчета взысканных сумм не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 15.1, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 76, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по единой методике без учета износа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в таком случае при отсутствии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме неисполнение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства является нарушением принятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО.

Ответчиком САО «ВСК» результаты экспертного заключения ООО МЦСЭ «Автоэксперт» не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая оценка полученному заключению как доказательству по делу.

Обязанность страховой компании в рамках исполнения своих обязательств по надлежащему страховому возмещению выплачивать по правилам и в сроки, предусмотренные для выплаты страхового возмещения, иных расходов, к которым относятся стоимость претензионной досудебной работы, почтовые расходы по направлению ответчику претензии, нотариальные расходы, входящие в состав надлежащего страхового возмещения, страховщиком не опровергнута (пункты 1 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Сами по себе возражения ответчика не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, о том, что такая неустойка является чрезмерной или неразумной.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 вынуждена была добиваться получения восстановления нарушенного права на ремонт транспортного средства на протяжении более года.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года