12- 219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 04 июля 2018 года в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Козакова А.В. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.,

с участием защитника ФИО1 адвоката Козакова А.В. (по доверенности), потерпевшего С.., 

в отсутствие ФИО1, инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2, извещены надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

15.03.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя С.., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе адвокат Козаков А.В. просит указанное определение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что определение вынесено незаконно, необоснованно, не мотивировано, содержит лишь изложение некоторых фактических обстоятельств произошедшего 17.01.2018 ДТП и упоминание о вынесении в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении. В части оценки действий С.. имеется лишь указание на отсутствие нарушений ПДД без приведения оценки доказательств и доводов, изложенных в заявлении, поданном ФИО1, в том числе и по видеозаписи. Полагает, что оценка действий ФИО1 представляет собой выход должностного лица за пределы рассмотрения доводов жалобы, что законом запрещено, при том, что на момент вынесения определения, постановление в отношении ФИО1 в законную силу не вступило. Поэтому ссылка на виновность ФИО1 в совершении какого-либо правонарушения, связанного с ДТП, недопустима.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена, ФИО1 не явилась и о причинах неявки не сообщила, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ей правом на судебную защиту. Ее неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

Козаков А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что его доверитель находится на работе. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Не возражает о рассмотрении жалобы без ее участия, т.к. ее интересы представляет адвокат. Полагает, что определение вынесено незаконно, необоснованно, не мотивировано, содержит лишь изложение некоторых фактических обстоятельств произошедшего 17.01.2018 ДТП и упоминание о вынесении в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении. Он отказывается отвечать на вопросы суда, касающиеся ранее рассмотренных судом дел по ст. 12.24 КоАП РФ и по ст. 12.12 КоАП в отношении ФИО1, т.к. он не должен представлять доказательства в разрез интересов его доверителя, т.к. это является нарушением кодекса чести адвоката. Все эти постановления обжалуются, и на вопрос о вступлении решений суда в законную силу, рассмотрены ли они Белгородским областным судом, он отвечать не будет.

С. с доводами жалобы не согласен. Ранее судом рассмотрены два дела, касающиеся данного ДТП, с его участием и участием ФИО1. Во всех жалобах ФИО1 отказано, жалобы ФИО1 рассмотрены в областном суде, и решения оставлены без изменения. Он на красный сигнал светофора не ехал, и в его действиях состав правонарушения отсутствует. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы проверки по обращению гражданки ФИО1, прихожу к следующему. 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Установлено, что 17.01.2018 в 08 час. 10 мин., в районе пересечения ул. Королева, 4-б и ул.Шаландина г. Белгорода, ФИО1, управляя автомобилем ПЕЖО-206, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД допустила проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 09.02.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

09.02.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей прекращено.

06.03.2018 на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду защитником ФИО1 было подано заявление о привлечении С. к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

По результатам проверки заявления инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 15.03.2018 вынесено определение, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя С.. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено незаконно, необоснованно, не мотивировано и содержит лишь изложение некоторых фактических обстоятельств произошедшего 17.01.2018 ДТП и упоминание о вынесении в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании действующего административного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии С. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения определения виновность ФИО1 в совершении правонарушения, связанного с ДТП не подтверждена, ввиду того, что постановление в отношении ФИО1 в законную силу не вступило, не является основанием для отмены определения должностного лица.

На вопрос суда о рассмотрении Белгородским областным судом жалоб ФИО1 на решения Свердловского районного суда г.Белгорода по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП, ст. 12.12 КоАП в отношении ФИО1, и вступлении их в законную силу, дать пояснения адвокат Козаков отказался, мотивируя свое право кодексом чести адвоката.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что жалобы ФИО1 Белгородским областным судом и оставлены без изменения.

Одновременно, Козаков пояснил, что отмена обжалуемого определения нужна для того, чтобы впоследствии рассматривать вопрос о страховой выплате, и не доказывать виновность С. при рассмотрении гражданского иска, т.к. в ДТП виновен именно водитель С..

Полагаю, что доводы ФИО1 и ее защитника не основаны на требованиях действующего законодательства. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В отношении С. протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, поданная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение от 15.03.2018 не противоречит нормам закона, процессуальных нарушений, влекущих его отмену или изменение, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. – оставить без изменения, жалобу адвоката Козакова А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>