7п-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Б.Н.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда горда Архангельска от 14 декабря 2016 года, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда горда Архангельска от 14 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Защитник ООО 

<

данные изъяты> Б.Н.И. в жалобе в областной суд просит отменить постановление, мотивирует жалобу наличием основания для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, гражданка З.А.Г. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области с заявлением о нарушении ООО 

<

данные изъяты> законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении многоквартирным жилым домом 

<

данные изъяты> в городе Архангельске (л.д.7).

Проведенной Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области проверкой выявлено, что ООО 

<

данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

данные изъяты> в городе Архангельске на основании договора управления от 01 февраля 2014 года (л.д.59-70). 

Осуществляя управление многоквартирным жилым, ООО 

<

данные изъяты> допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. 

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ООО 

<

данные изъяты> в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Поскольку в жалобе на судебное постановление защитник не оспаривает нарушение ООО 

<

данные изъяты> санитарно-эпидемиологических требований при управлении многоквартирным жилым домом 

<

данные изъяты> в городе Архангельске, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении отсутствует.

Административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей назначено ООО 

<

данные изъяты> в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о замене избранного судьей вида административного наказания - штрафа на предупреждение подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Допущенные ООО 

<

данные изъяты> нарушения санитарно-эпидемиологических требований при управлении многоквартирным жилым домом посягают на конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду обитания, создают угрозу жизни или здоровью человека, возникновения и распространения заболеваний. 

При таких обстоятельствах основания для замены предусмотренного статей 6.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют. 

Добровольное устранение последствий административного правонарушения не относится к обстоятельствам, исключающим состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, как ошибочно полагает защитник.

Данные обстоятельства в силу статьи 4.2 КоАП РФ являются смягчающими административную ответственность и учитываются при назначении административного наказания.

Намерение добровольно устранить последствия административного правонарушения учтено судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства при назначении административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда горда Архангельска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Б.Н.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев