Дело № 2-2290/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000034-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» и ФИО2 заключен опционный договор, стоимость которого составила 100 000 рублей, срок действия договора определен один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием об отказе от опционного договора, которое оставлено без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что опционная премия подлежит возврату, истец просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Аура-Авто» и ФИО2, взыскать с ответчика уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в соответствии со статей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), неустойку в размере 75 000 рублей.

Определением суда. занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС Волга» (далее – ООО «АС Волга»).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчик ООО «Аура Авто» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на исковое заявление, в которых указало, в день заключения сторонами опционного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания ФИО4 связи с этим ответчик подключил истца к указанной программе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения клиента к программе обслуживания Вектра Юр. По факту подключения истца к программе обслуживания был подписан акт, в котором стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны к друг другу претензий не имеют. Полагало, что в настоящее время опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ООО «АС Волга» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя не направило. Ранее представило письменный отзыв, в котором просило в иске отказать, указало, что общество является агентом ответчика ООО «Аура-Авто», на этом основании не является надлежащим ответчиком. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автобро», АО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» и ФИО2 заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Юр», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения (пункт 3.1 договора).

ФИО2 также подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о подключении к программе обслуживания Вектра Юр, подписанного между ООО «Аура-Авто» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2, общество осуществило подключение клиента к программе обслуживания Вектра Юр и передало сертификат №; замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает.

ФИО2 выдан сертификат №, которым удостоверено, что ФИО2 подключена к программе обслуживания «Вектра Юр» и имеет право пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В объем услуг по сертификату входят: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву (неограниченно); проверка постановлений, определений об административном правонарушении (неограниченно), консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно), консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно), звонок от имени клиента при досудебной защите (неограниченно), проверка условий гражданско-правовых договоров (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно). В сертификате указано, что обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано уведомление о том, что она является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между АО «СК «Бестиншур» и ООО «АС Волга». В выданном сертификате указано, что он дается клиенту в подарок, участие в программе для клиента бесплатно.

На основании заявки на дополнительные продукты ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭкспоБанк» по платежному поручению № перевело денежные средства в размере 100 000 рублей со счета ФИО2 на счет ООО «АС Волга», в назначении платежа указано «оплата по договору оказания услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, ответа на которые не последовало.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Между тем, опционный договор № заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

В данном случае опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен, как 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась к ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент) заключили агентский договор № ЛПС-28, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пунктами 3.7, 4.4, 4.5 договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным договорам. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Таким образом, все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала, то есть у ООО «Аура-Авто».

Действительно, денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты опционной премии были перечислены АО «ЭкспоБанк» по поручению ФИО2 на расчетный счет ООО «АС Волга» однако, указанное не противоречит ни пункту 2.2 опционного договора, ни пункту 3.7 агентского договора. 

По информации ООО «АС Волга» денежные средства в счет уплаты опционной премии перечислены агентом принципалу ООО «Аура-Авто». 

С учетом изложенного и в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения ООО «АС Волга», являющегося агентом по вышеуказанному договору, к гражданско-правовой ответственности по иску ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку указанное лицо действовало от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто», с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей, опционный договору подлежит расторжению.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения положений Закон о защите прав потребителей, предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционным договорам денежной суммы не связаны с его отказом от договоров вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договоров по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договоров. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договоров, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закон о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционными договорами обязательство ответчика по возврату цены договоров в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось. 

Факт направления ответчикам заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является. 

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей. 

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 52 500 рублей (100 000 + 5000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.