Дело № 2-972/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Венейчук Я.А., с участием истца ФИО1,

14 мая 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерновской ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный срок ответчиком долг не возвращен. На устные предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не отреагировал. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, утверждая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений к иску не представил. 

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельство получения ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей. подтверждается договором займа 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сторон, удостоверенного нотариусом ФИО4, в котором оговорены все существенные условия займа (л.д. 11).

Так, ФИО2, собственноручно подписал договор займа, в котором письменно выразил волю на определение периода пользования деньгами, а также порядка и срока их возврата, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в установленный срок ФИО2 долг не возвращен. На устные предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не отреагировал. 

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований, истец в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени обязательства по договору займа не выполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены.

При этом, истцом ФИО1 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы долга, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 4-10).

Учитывая, что ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврату ФИО1 суммы займа, требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 33 400 руб. (л.д. 3). 

Поскольку, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерновской ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Дерновской ФИО11 сумму основного долга по договору беспроцентного займа в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 400 рублей 00 копеек, а всего 5 033 400 (пять миллионов тридцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 мая 2020 года. 

Председательствующий Ж.А.Гордеева