РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца по доверенности ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО4 о признании незаконным постановления от 10 июля 2017г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что 29 июня 2017 г. истец была уведомлена о вынесенном постановлении о выселении согласно решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2017г. До истечения пятидневного срока добровольного исполнения решения суда 3 июля 2017г. истцом судебному приставу ФИО4 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, которое судебным приставом не рассмотрено, ответа на заявление не получено. Кроме того, судебный пристав был уведомлен административным истцом о подаче в суд заявления о приостановлении исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. Однако судебным приставом вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2017г. о взыскании исполнительского сбора. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили признать постановление судебного пристава от 10 июля 2017г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, пояснили, что выселение истца лишило ее единственного места проживания, в связи с чем она находится в крайне тяжелом материальном положении и нее отсутствует возможность оплаты исполнительского сбора. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений против иска не представили. 

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Срок обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен. 

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 января 2017г. постановлено признать ФИО1, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Выселить ФИО1, ФИО6, ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу, а потому в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

26 июня 2017г. исполнительный лист предъявлен к исполнению в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов. 

29 июня 2017г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен немедленный срок – в течение суток с момента получения копии настоящего постановления для исполнения требований по исполнительному документу.

Указанное постановление получено ФИО1 3 июля 2017г.

10 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником ФИО1 подтверждается требованием об исполнении требований судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017г., с которым был ознакомлен административный истец 13 июля 2017г., актом о выселении и описи имущества от 19 июля 2017г., согласно которому произведено принудительное исполнение требования о выселении должника ФИО1

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в том числе его размер, соответствуют требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих ФИО1 добровольно и своевременно исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что должник ФИО1 3 июля 2017 г. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства не подтверждается ни представленными административным истцом материалами, ни материалами исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства указанное заявление отсутствует, а на копии заявления, представленной суду административным истцом, отсутствует отметка о принятии указанного заявления Краснооктябрьским районным отделом службы судебных приставов.

Кроме того, по заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО7 от 13 июля 2017г. о приостановлении исполнительного производства, на которое ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Сведения о приостановлении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 от 10 июля 2017г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно имущественное положение должника, принимая во внимание причины и степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства, то есть до 3750 рублей.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 10 июля 2017 г. отказать. 

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 от 10 июля 2017г., уменьшив размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 3750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2017 г.

Судья Е.М. Митина