Дело № 1-145/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стефановой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Дик Е.И.,

15 августа 2019 года рассмотрев в г. Калач-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил грабеж.

Преступление совершено им 25 апреля 2019 года в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2019 года около 3 часов, находясь на участке местности, расположенном между домами 

<

адрес>, ФИО1 решил воспользоваться беспомощным состоянием Потерпевший №1, лежащим там же на земле, и совершить открытое хищение ценного имущества последнего, в том числе, находящегося в карманах его одежды, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему лицу и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, открыто, в присутствии Свидетель №1, похитил сотовыйтелефон 

<

данные изъяты> стоимостью 4 387 рублей, лежащий на земле около Потерпевший №1, в чехле-книжке с сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также открыто извлек из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, и открыто похитил визитницу, с банковскими картами в количестве трех штук, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и денежные средствав сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 387 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал, вместе с тем, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 5 апреля 2019 года он приехал в 

<

адрес>, где проживал у своей матери. 24 апреля 2019 года около 23 часов он пришел в кафе-кальянную, расположенное в здании магазина «Продукты 24» на территории рынка 

<

адрес>, встретил своего знакомого Свидетель №1, с которым совместно стали употреблять алкогольное пиво. В какой-то момент к ним присоединился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, приставал к посетителям кафе. В этой связи у Потерпевший №1 произошел конфликт на улице возле кафе с кем-то из посетителей. Позже он узнал, что конфликт был с Свидетель №5 Свидетелем их конфликта он, ФИО1, не был. Только помнит, что когда конфликт прекратился, Потерпевший №1 направился от кафе в сторону военного городка 

<

адрес>. Около 2 часов 50 минут ФИО1 и Свидетель №1 пошли домой. Так получилось, что их путь следования совпал с маршрутом Потерпевший №1 Проходя мимо 

<

адрес>, они встретили Потерпевший №1, который стал беспричинно оскорблять их грубой нецензурной бранью, продолжил вести себя агрессивно. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он, ФИО1, и Свидетель №1 несколько раз ударили Потерпевший №1 руками и ногами по различным частям его тела. В связи с чем Потерпевший №1 упал на дорогу. Затем он увидел, что на асфальте рядом с Потерпевший №1лежит сотовый телефонмарки «ZTE» в чехле-книжке темного цвета. Как он понял, телефон выпал из кармана одежды потерпевшего. В этой связи он, ФИО1, решил воспользоваться, как ему показалось, бессознательным состоянием Потерпевший №1, и открыто похитил указанный телефон. Затем он осмотрел карманы потерпевшего иоткрыто похитилвизитницутемно-синего цвета, в которой находились три банковские карты и денежные средства в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая.В момент совершения им хищения имущества Потерпевший №1Свидетель №1 находился рядом, просил прекратить его противоправные действия. В тот момент он понимал, что действует открыто. Изначально умысла на совершение какого-либо преступления в отношении Потерпевший №1у него не было. Причиной нанесения телесных повреждений потерпевшемупослужило именно вызывающее поведение Потерпевший №1 в отношении них. Никаких требований Потерпевший №1 они не предъявляли, передачу имущества от него не требовали. Умысел на открытое хищение имущества возник только у него одного, когда он увидел рядом с Потерпевший №1его сотовый телефон. Предварительной договоренности о совершении преступления между ним и Свидетель №1 не было. После чего, забрав телефон и визитницу с банковскими картами, он, ФИО1,и Свидетель №1 вернулись в кафе-кальянную, где продолжили распивать спиртные напитки, расплачиваясь одной из банковских карт Потерпевший №1 Тем самым потратили около 700 рублей. Когда деньги на карте закончились, то он отдал Свидетель №1визитницу с банковскими картами, попросив, чтобы он их выбросил. Куда были выброшены банковские карты и визитница, он не знает.По его просьбе Свидетель №1 также извлек из похищенного сотового телефона сим-карту и вернул телефон ему. Деньги в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, он оставил у себя в кармане одежды, но впоследствии потерял их, поскольку был сильно пьян.Около 6 часов утра того же дня он и Свидетель №1 разошлись, он, ФИО1,пришел домой и лег спать. Разбудили его сотрудники полиции, которым он выдал похищенный у потерпевшего сотовый телефон вместе с чехлом, а также написал собственноручно явку с повинной (л.д. 50-54, 101-105, 146-149).

Показания подсудимого суд находит достоверными и потому признает их допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что24 апреля 2019 года после 22 часов он, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3, распивали спиртные напиткина лавочке напротив третьего подъезда 

<

адрес>. Затемон захотел кушать, поэтому пошелв кафе-кальянную, расположенное в помещении магазина «Продукты 24», на территории рынка возле магазина «Радеж» в 

<

адрес>.В кафе он приобрел котлету по-киевски и спиртное и присел за столик. Через 20 минут ему позвонил Свидетель №3 и спросил, где он находится. Он, Потерпевший №1, ответил, что находится в кальянной и к ним не вернется. Около 23 часов в кафе-кальянную пришел Свидетель №1 Дальнейшие события он плохо помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, чтоон, Потерпевший №1, подсаживался за стол, за которым сидел Свидетель №1,что местный житель 

<

адрес>Свидетель №2 просил его уйти домой, что затем у него возник с кем-то словесный конфликт. Причину конфликта и человека, с которым у него возник конфликт, он не помнит.Затем он направился в сторону жилых домов, расположенных на территории военного городка. Возле 

<

адрес> он встретил двоих неизвестных, как оказалось позже ФИО1 и Свидетель №1 В ходе возникшего между ними словесного конфликта он был избитФИО1 и Свидетель №1 От нанесенных ударов он упал на бетонное покрытие, где ему нанесли еще несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем ФИО1 осмотрел карманы куртки, надетой на нем, и похитил визитницу с тремя банковскими картами и денежными средствами в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая, а такжесотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе черного и темно-серого цвета в чехле-книжке и защитным стеклом. С похищенным имуществом ФИО1, а также Свидетель №1 покинули место происшествия. Сознание он не терял, поднялся с земли и пошел домой. Похищенный сотовый телефон он приобрел за 7800 рублей в 2018 году. Телефон повреждений не имел. Защитное стекло, сим-карта и чехол, а также визитницадля него материальной ценности не представляют. Со стоимостью телефона с учетом износа, указанной в справке, он согласен. После получения истории операций по его дебетовой карте «Сбербанк» он установил, что 25 апреля 2019 года с его карты были списаны денежные средства в размере: 240 рублей, 100 рублей, 150 рублей и 170 рублей, без его участия. Соответственно, с его банковской карты были похищены деньги на общую сумму 660 рублей, что относится к составу административного правонарушения. В настоящий момент он каких-либо материальных претензий к ФИО1 не имеет, сотовый телефон «ZTEBLADEA520» ему возвращен, ФИО1 передал ему в счет возмещения причиненного преступлением вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

показаниями свидетеля Свидетель №1 – очевидца преступления, подтвердившего показания, данные в ход предварительного расследования, о том, что 24 апреля 2019 года после 22 часов он, совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №3, распивали спиртные напиткина лавочке напротив третьего подъезда 

<

адрес>. ЗатемПотерпевший №1 захотел кушать, поэтому пошелв кафе-кальянную, расположенное в помещении магазина «Продукты 24», на территории рынка возле магазина «Радеж» в 

<

адрес>.Свидетель №1 оставался с Свидетель №3 Через 20 минут Свидетель №3 позвонил Потерпевший №1 и спросил, где тот находится. Потерпевший №1 ответил, что он в кафе-кальянной и к ним не вернется. После чего Свидетель №3 ушел домой, а он, Свидетель №1,около 23 часов пришел в кальянную. Там действительно находился Потерпевший №1, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последний приставал к посетителям кафе, вследствие чего у того возникало несколько конфликтов как в помещении, так и на улице. Также он, Свидетель №1, встретил в кафе своего знакомого - подсудимого ФИО1, присел к нему за столик, стали распивать спиртные напитки. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 присоединился к ним. После чего около 2 часов 50 минут Потерпевший №1 покинул кафе и ушел в сторону многоквартирных жилых домов военного городка 

<

адрес>. Он, Свидетель №1 вместе с ФИО1, также решили идти домой. Проходя мимо жилого 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, они встретились с Потерпевший №1Последний беспричинно стал выражаться в их адрес нецензурными словами, оскорблять. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он совместно с ФИО1 нанесли несколько ударов п различным частям тела Потерпевший №1, отчего потерпевший упал на бетонное покрытие. Все произошло спонтанно, без какого-либо предварительного умысла и какого-либо договора. Никаких требований передачи имущества никто к потерпевшему не предъявлял. После чего он увидел, что ФИО1 поднял с земли сотовый телефон, который как он понял, выпал из кармана одежды потерпевшего, осмотрел карманы одежды потерпевшего и похитил визитницу. При этом он, Свидетель №1, просил ФИО1 прекратить свои действия и не брать ничего, но ФИО1 его не послушал. После чего ФИО1 пошел обратно в сторону кафе, и он решил пойти с ним. По пути он по просьбе ФИО1 извлек сим-карту из похищенного у Потерпевший №1 телефона, телефон отдал обратно подсудимому, сим-карту выбросил возле рынка. При этом он видел, что в руках у ФИО1 находилась визитница, в которой было три банковские карты. В кафе-кальянной они с ФИО1, продолжили распивать спиртные напитки. Спиртное покупал ФИО1, пользуясь банковской картой Потерпевший №1, путем прикладывания к аппарату, без ввода пин-кода. На какую сумму подсудимый приобретал спиртное, в каком количестве, ему неизвестно. Когда деньги на карте закончились, то ФИО1 попросил его, Свидетель №1, выбросить визитницу с банковскими картами. Что он и сделал за углом здания кальянной. Около 6 часов 25 апреля 2019 года ФИО1 ушел из кафе-кальянной, а он оставался возле здания кафе. Около 6 часов 50 минут 25 апреля 2019 года туда же подъехал Свидетель №2, который в его присутствии обнаружил на земле за зданием кафе выброшенную и ранее похищенную ФИО1 визитницу с банковской картой. Свидетель №2 рассмотрел на поверхности карты фамилию её владельца – Потерпевший №1. ПоэтомуСвидетель №2 забрал визитницу себе, пояснив, что отдаст ее Потерпевший №1 Затем он, Свидетель №1, пришел к себе домой, лег спать. Проснулся от того, что к нему приехали сотрудники полиции (л.д. 57-60, 106-110);

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 25 апреля 2019 года около 1 часа ночи он пришел в круглосуточное кафе-кальянную, которое находится у магазина «Радеж» на рынке 

<

адрес>. В кальянной находились его знакомые Свидетель №1 и ФИО1, ранее незнакомый потерпевший Потерпевший №1 Последний в кафе был один, без компании, распивал спиртные напитки, находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, приставал к посетителям.Поэтому он,Свидетель №2, подошел к Потерпевший №1 и попросил покинуть кафе, потому что с таким неадекватным поведением у Потерпевший №1 мог возникнуть с кем-нибудь конфликт. После чего он с Потерпевший №1 вышли на улицу, где у Потерпевший №1возник конфликт с Свидетель №5 Он,Свидетель №2, успокоил их обоих и завел Свидетель №5 в помещение кафе. Потерпевший №1 направился в сторону военного городка. Когда между Свидетель №5 и Потерпевший №1 произошла потасовка, ФИО1 и Свидетель №1 наблюдали за происходящим в стороне. Куда направились ФИО1 и Свидетель №1, ему неизвестно. Примерно через 20 минут в кафе вернулся ФИО1, купил несколько банок пива. Его данный факт очень сильно удивил, потому что денег у ФИО1 до ухода из кафе не было, тот просил его, Свидетель №2, занять денег на спиртное. После чего он, Свидетель №2, уехал из кафе-кальянной. Около 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «Радеж», расположенному на территории рынка в 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. Магазин был еще закрыт, и он решил пока сходить в туалет, расположенный в кафе. В это время возле кальянной он встретил Свидетель №1Когда направлялся к задней части кальянной, то с боковой стороны кальянной на земле он обнаружил визитницу темно-синего цвета, в которой находилась банковская карта, на поверхности которой латинскими буквами был указан её владелец: «Потерпевший №1». Он забрал визитницу себе с целью найти её владельца и вернуть(л.д.36-38);

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 24 апреля 2019 года около 22 часов 15 минут он встретился с Потерпевший №1 и Свидетель №1 с целью распития спиртных напитков. Потерпевший №1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они присели на скамейку возле третьего подъезда 

<

адрес>, где выпили несколько баночек алкогольного коктейля. Им показалось мало, и он совместно с Потерпевший №1 купили еще три банки, объемом по 0,5 литра каждая, с коктейлем в кафе-кальянной, расположенном на территории рынка рядом с магазином «Радеж». За спиртное расплачивался Потерпевший №1 своей картой. Посидев некоторое время на скамейке, выпив коктейли, Потерпевший №1 захотел поесть и ушел от них в кафе. Он с Свидетель №1, прождав Потерпевший №1 20 минут, позвонили последнему. Потерпевший №1 сказал им, что он находится в кальянной и к ним не вернется. В этой связи он, Свидетель №3, пошел домой, а Свидетель №1 направился в сторону расположения кальянной. Очевидцем преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 25 апреля 2019 года, он не был;

показаниями свидетеля Свидетель №5,данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что в ночь с 24 на 25 апреля 2019 года находился в кафе–кальянной, расположенном возле магазина «Радеж» 

<

адрес>. При входе в кафе у неговозник конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1 С кем Потерпевший №1 находился в кафе, он не знает. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался беспричинно его ударить. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тотшел домой, так как сильно пьян. После чего Потерпевший №1 направился в сторону военного городка, а он зашел в помещение кафе. Все происходящее видел Свидетель №2 Через некоторое время в кафе-кальянную пришел ФИО1, Свидетель №1 он не видел (л.д.122-124);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой, о том, что в ночь с 24 на 25 апреля 2019 года она работала в кафе–кальянной, расположенном возле магазина «Радеж» 

<

адрес>. В кафе отдыхали местные жители: ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1 Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, приобретал алкогольные напитки, оплачивая за них банковской картой. Свидетель №1 и ФИО1 также в кафе приобретали спиртное, при этом Г.М.ВБ. оплата осуществлялась банковской картой, которая прикладывается к терминалу оплаты, без подтверждения пин-кода (л.д.119-121).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в суде и на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они правдивы, подробны, последовательны и согласуются между собой, а также с другими добытыми по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Объективно виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые находясь на участке местности между многоквартирными домами 

<

адрес>, похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE», визитницу, в которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года с фототаблицами, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности между многоквартирными домами 

<

адрес>, где в отношении него совершено открытое хищение принадлежащего ему имущества (л.д.10-14);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 25 апреля 2019 года, в которой ФИО1 добровольно описывает обстоятельства совершенного им открытого хищения сотового телефона и визитницы с деньгами и банковскими картами, принадлежащих Потерпевший №1(л.д. 18-19);

протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года с фотоатблицами, в ходе которого осмотрено помещение штаба воинской части 77978 кабинет №, где у ФИО1 изъят сотовый телефон «ZTE» и чехол – книжка черного цвета (л.д.20-24);

протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года с фотоатблицами, в ходе которого с участием Свидетель №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах от автодороги Калач-на-Дону-Шебалино с географическими координатами 48, 6570878 и 43, 7943035, где им обнаружена визитница с банковскими картами, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.31-34);

протоколом выемки от 26 апреля 2019 года, согласно которому, у Свидетель №2 изъята визитница с двумя банковскими картами «Сбербанк», а именно: банковская карта «Сбербанк России» №. Банковская карта «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, которые он обнаружил на территории рынка в 

<

адрес> (л.д.42-45);

справкой о стоимостисотового телефона 

<

данные изъяты>» бывшего в употреблении в размере 4 387 рублей (л.д.69-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «

<

данные изъяты>», чехол-книжка черного цвета, визитница темно-синего цвета, банковская карта №, банковская карта «Сбербанк» №, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д.91-94, 95, 96).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого ФИО1

Проанализировав совокупность всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобожденияФИО1 от наказания за совершенное преступление не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1: признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанного умышленного преступления против собственности.

В этой связи оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1., преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст64 УК РФ суд не усматривает.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:сотовый телефон 

<

данные изъяты>», чехол-книжку черного цвета, визитницу темно-синего цвета, банковскую карту №, банковскую карту «Сбербанк» №, возвращенные Потерпевший №1, оставить в его пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в филиал по Калачёвскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:сотовый телефон 

<

данные изъяты>», чехол-книжку черного цвета, визитницу темно-синего цвета, банковскую карту№, банковскую карту «Сбербанк» №, возвращенные Потерпевший №1, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: