№ 2-10507/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к «ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В данном ДТП виновным был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», которым отказано истцу в выплате страхового возмещения по п. 4 п. 14.1. Закона об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», при обращении к которому было отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 38998руб., неустойку в размере 16379,16руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., комиссию по оплате экспертизы в сумме 150руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000руб., услуги по составлению искового заявления в сумме 6500руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: ФИО2, ФИО4, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО4).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» (полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен истцу ответ о не комплектности поданного истцом пакета документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен ответчиком о том, что в связи с не предоставлением транспортного средства страховщику последний не может установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцу повторно направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 38998руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 6000 рублей. 

Как следует отзыва и пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. о не комплектности поданного истцом пакета документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен ответчиком о том, что в связи с не предоставлением транспортного средства страховщику последний не может установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ. истцу повторно направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Истец расчеты основывает на результатах досудебной экспертизы, которая не соответствует Единой методике, ответчик просит исключить данное заключение из числа доказательств по делу. Заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не намерен, предоставить свой расчет не может, поскольку не имеет возможности выявить повреждения автомобиля, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке, требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 25000руб. считал не обоснованными, судебные расходы по оплате досудебной претензии и оплате стоимости независимой экспертизы завышенными. 

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП от с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО4). Во время движения по автодороге автомобиль 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО1) получил механические повреждения от удара металлическим предметом, вылетевшим из-под колес двигающегося во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> (под управлением ФИО2).

Как следует из пояснений водителя ФИО2, данных при составлении административного материала, он, двигаясь по свой полосе дороги 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, на проезжей части дороге увидел неизвестный предмет и решил продолжить движение, пропуская предмет между колес, при проезде по нему, предмет откинуло на встречную полосу, по которой в это время двигался другой автомобиль.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных при составлении административного материала, он двигался по автодороге 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, из-под колес грузового автомобиля вылетел предмет, которым был поврежден автомобиль, которым он управлял: в результате удара открыло капот моторного отсека, его автомобиль вылетел на обочину.

Суд, разрешая вопрос о технической возможности водителя ФИО2 предотвратить ДТП исходит из того, что момент возникновения опасности для движения определен ФИО2 без учета дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, поскольку опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Пунктом 1.2. ПДД РФ используются следующие основные понятия и термины:

«Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

«Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 12 ПДД РФ). Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта (стоящий автомобиль, упавшее дерево, провал асфальтового покрытия дороги) либо объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем имеется вероятность их столкновения (наезда). Согласно п. 10.1. ПДД РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.Степень опасности объекта может быть разной, что зависит от свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются. Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае. При этом имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости. При определении момента возникшей опасности может иметь значение объективное содержание действий участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений. Определение момента опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника, определяется судом на основе оценки обстоятельств дела.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о вине в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который, обнаружив посторонний предмет по ходу движения по своей полосе, должен был принять меры (торможение вплоть до остановки, объезд препятствия) с учетом возникшей опасности для движения. При наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 суд полагает виновным в причинении ущерба водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 38 998руб., за составление данного отчета истцом было уплачено 6000 рублей. Указанный выше отчет суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства. Ответчик доказательств, опровергающих данный отчет об оценке, в силу ст.56 ГПК РФ не представил, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении размера ущерба причиненного автомобилю истца. 

Находя установленным факт вины ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 38998руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (39дней) составит 38998руб. х 1% х 39дней = 15209,22руб. 

Представитель ответчика полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что такое уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика, в связи с чем полагает подлежащей взысканию неустойку за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения, уменьшив ее размер до 1 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500руб., что соответствует степени вины ответчика, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 19499руб. (38998руб. х50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мере ответственности в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 500руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 40998руб. (38998+1000+500+500). 

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 17650руб., в том числе: расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., комиссия по оплате экспертизы в сумме 150руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000руб., услуги по составлению искового заявления в сумме 6500руб., суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле). 

В соответствии с п.13, п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000руб. (1000руб.- за составление претензии, 2000руб.- за составление искового заявления).

Полагая подлежащими требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 6000руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании комиссии как не основанные на Законе.

Общая сумма судебных расходов составит 9000руб. (1000+2000+6000).

Итого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 49998руб. (40998руб. +9000руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче требований, заявленных к ООО «СК «Согласие» суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1699руб.94коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 49 998руб. в счет выплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1699руб.94коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий О.Ю.Колыванова