Дело № 12-201/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Краснодар 19 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА6773544 от 28.01.2017, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы и обстоятельства, сделанные судом в оспариваемом постановлении являются не мотивированными и не основанными на фактических обстоятельствах дела и не подтверждены доказательствами; судом дана неправильная квалификация действий правонарушителя по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; доказательства по делу об административном правонарушении, на основании которых мировой судья принял оспариваемое постановление не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, пояснил, что судом при рассмотрении дела не были предприняты меры по вызову в судебное заседание понятых, непосредственно принимавших участие при составлении административного материала, а также дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи от 08 февраля 2017 года, производству по делу прекратить. Пояснили также, что на момент поступления дела с апелляционной жалобой в Советский районный суд г. Краснодара истек срок привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Как указано в п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, в частности, нарушение пункта 8.6 ПДД (п. «е» ч.8).

Как следует из материалов дела, 02 января 2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: г.Краснодара, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Сузуки Лэнди», г/н №, в нарушение п.8.6, 9.7 ПДД, выполняя поворот налево на 

<

адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.01.2017, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД РФ по КК, непосредственно наблюдавшими факт выезда автомобиля на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения и другими материалами.

Так, в ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ст. лейтенант полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, и ФИО5, составивший схему места совершения административного правонарушения, которые пояснили, что перекресток на 

<

адрес> и 

<

адрес> является Т-образным и разделен линией разметки разделяющей потоки противоположных направлений. Водитель ФИО1 при повороте проехал по ближнему кругу, тем самым выехал на полосу встречного движения, нарушив п.8.6 ПДД.

У суда не имеется оснований критически относиться к показаниям указанных лиц, поскольку они не противоречат исследованным материалам, при этом доказательств, подтверждающих, что в действительности инспекторы ДПС действовали не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС и его показаниях, данных в судебном заседании. В схеме отражены дата и время место совершения нарушения, сведения и направление движения транспортного средства лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в рапорте отражаются необходимые сведения, которые могут иметь значение доказательств по делу об административном правонарушении. На основании п. 118 вышеуказанного Административного регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

В рапорте инспектора ДПС ФИО4 имеются необходимые сведения об административном правонарушении, которые не противоречат иным доказательствам, способствуют правильному разрешению дела. Поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, не является участником производства по делу, установленных главой 25 КоАП РФ, а именно не является свидетелем, права и обязанности которого регламентируются ст. 25.6 КоАП РФ, ввиду чего не предупреждается об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 11.04.2015 года, суд считает несостоятельными, поскольку в данном протоколе отражены все необходимые и существенные сведения об административном нарушении. Наличие исправления в адресе места совершения правонарушения, удостоверенное подписью инспектора, не влияет на квалификацию действий ФИО1

Кроме этого, протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ оформлен надлежащим должностным лицом и соответствует предъявляемым к нему требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также составлен в течение срока, установленного ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 08 февраля 2017 года, судом исследованы и не приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и расцениваются судом как желание уйти от ответственности. Доказательств, опровергающий данный факт, не предоставлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не направлялись извещения и/или судебные повестки в адрес понятых с целью их вызова для участия в судебном заседании 08 февраля 2017 года является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела расписками. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и других, заслуживающих внимания, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным и не может быть принят судом, поскольку старший мировой судья Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вправе производить равномерное распределение нагрузки по гражданским, уголовным и административным делам между судебными участками Карасунского внутригородского округа г.Краснодара с учетом их загруженности по соответствующим делам.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара Д.А. Цыкалов