судья первой инстанции Альхеев Г.Д. № 22-41/2025 (22-4064/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Таджиев Б.Б., осуждённой ФИО2, участвующей посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Таждиева Б.Б., поданной в интересах осуждённой ФИО2 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующего в интересах осуждённой

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, отбывающей наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 года ФИО2 признана виновной и осуждёна по ч. 4 ст. 159 (19 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 31 мая 2024 года, конец срока 13 марта 2025 года.

Адвокат Таджиев Б.Б., действующий в интересах осуждённой ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства адвоката Таджиева Б.Б. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Таджиев Б.Б., действующий в интересах осуждённой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года. Указывает, что согласно характеристике от 25 октября 2024 года ФИО2 характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, назначенное наказание считает справедливым. С 7 августа 2024 года привлечена к трудовой деятельности, принимает участие в жизни отряда, не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания, поддерживает социальные связи. Однако администрация учреждения не считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку ФИО2 не возмещен причиненный преступлением вред. Полагает, что вывод администрации исправительного учреждения является не объективным, поскольку согласно справке исполнительные производства были возбуждены 9 октября 2024 года, до этого исполнительных производств не было.

Обращает внимание, на характеристику по результатам психологического обследования от 22 октября 2024 года, согласно которой у ФИО2 криминально значимые личностные особенности не выявлены, социально-одобряемое поведение, низкая вероятность девиации, не выявлен риск побеговой активности. Сделан вывод о целесообразности рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Считает, что судом необоснованно отклонена характеристика на сына ФИО1, в которой указано, что ребенок лучше учился и выполнял домашние задания, когда с ним находилась мама. Отсутствие родителей сказывается на его учебе и эмоциональном состоянии.

Отмечает, что замена неотбытой части наказания ФИО2 даст реальный шанс для её скорейшей социализации, позволит ей трудоустроится и произвести выплату имущественного вреда, причиненного преступлением, а также позволит сохранить и укрепить семью ФИО2

На основании изложенного, просит постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 года отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Таджиев Б.Б., осуждённая ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие к ней дополнения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьёй 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказав в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в материалах сведения, недостаточны для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем в отбытии такого вида наказания как лишение свободы.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённой, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осуждённую и адвоката, поддержавших ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осуждённой ФИО2 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыта установленная законом часть назначенного судом наказания, что дало ей право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд учитывал данные характеризующие личность осуждённой, в том числе установленные из представленных характеристик, в том числе за время отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно характеристике ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области от 25 октября 2024 года, ФИО2 прибыла в исправительное учреждение 05.07.2024. По отбытии карантинного отделения распределена в ЦСАиР «Надежда». Привлечена к трудовой деятельности на производственном объекте «швейный цех» в должности подсобного рабочего, работает по настоящее время. Выполняет разовые поручения в соответствии со статьей 106 УИК РФ по благоустройству территории. К труду относится удовлетворительно. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает участие, т.к. вынуждена соблюдать установленный распорядок дня в ИУ. Мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правового информирования, проводимые в отряде, посещает. В коллективе осуждённых уживчива, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых. С сотрудниками администрации ведет себя вежливо. В период отбывания наказания за нарушение установленного порядка отбывания наказания осуждённая ФИО2 мерам взыскания не подвергалась. Поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. На меры воспитательного характера реагирует, требования со стороны администраций выполняет. Из индивидуально-воспитательных бесед не делает выводы. К имуществу учреждения относится бережно. По характеру: лживая, скрытная, уравновешенная, волевая. В разговоре с окружающими, в общении с администрацией вежлива. Социально-полезные связи поддерживает с сыном, свекровью, подругой посредством переписки, осуществления телефонных переговоров, предоставления свиданий. В бухгалтерию учреждения в отношении осуждённой ФИО2 поступило 3 исполнительных листа по постановлениям от 9 октября 2024 года о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Удержания не производились. Согласно базе данных ФССП, в отношении осуждённой иные неисполненные исковые обязательства не числятся. В случае возможного освобождения высказывает намерения прекратить преступную деятельность, трудоустроиться, заняться воспитанием несовершеннолетнего сына. Планирует проживать по прежнему месту жительства. В социальной реабилитации в период отбывания наказания не нуждается. В социальной адаптации и социальной реабилитации после освобождения не нуждается. В целом, дать объективную характеристику в отношении осужденной не предоставляется возможным, ввиду ее непродолжительного пребывания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, а также материалам личного дела, осужденная за весь период отбывания наказания, мерам дисциплинарного воздействия не подвергалась, поощрений не имеет. 

Согласно справке бухгалтерии, в учреждение на имя осуждённой поступили исполнительные листы: о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 380 000 рублей (удержания будут производиться с октября 2024 года); о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 440 000 рублей (удержания будут производиться с октября 2024 года); о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 712 000 рублей (удержания будут производиться с октября 2024 года). Исполнительные листы поступили 9 октября 2024 года.

Согласно справке учета рабочего времени, осуждённая с 7 августа 2024 года привлечена к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего швейного цеха, где работает по настоящее время.

Администрация учреждения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает, поскольку в период отбывания наказания осуждённая не возместила вред, причиненный преступлением.

Согласно медицинской справке ФИО2 состоит на «Д» учете, трудоспособна с некоторыми ограничениями (без переохлаждений).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у осуждённой выявлена низкая вероятность девиации, целесообразно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основе совокупности всех изученных судом данных, характеризующих поведение осуждённой ФИО2 за весь период отбытия наказания, в том числе и положительных, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проанализировав поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осуждённой ФИО2 в полном объёме не достигнуты, и она нуждается дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены осуждённой ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки утверждениям адвоката Таджиева Б.Б., в обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённой в период отбывания наказания. Вопреки доводам защитника при принятии обжалуемого постановления суд не ссылался на основания, не предусмотренные законом.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Таджиева Б.Б. в интересах осуждённой ФИО2 об отмене постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таждиева Б.Б., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина