Дело № 2 – 3557/18 Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года 

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Екимовой Е.А.,

С участием истца – ФИО1 

Представителя ответчика – 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 238 861 руб. 65коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 02.06.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1. Договора).

Пунктом 2.4. договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – до 22.09.2017 года.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается копией Акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 02.06.2016 г. по 08.09.2017 г.

Установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира передана по акту приема-передачи 28 декабря 2017 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.09.2017 г. по 28.12.2017 г. на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 238 861 руб. 65 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил, также просил отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в иске отказать, указав на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ответчиком до наступления срока передачи объекта долевого строительства, а именно 12.09.2017 г. в связи с чем, квартира была готова к передаче истцу в установленный договором срок. При этом, представитель ответчика полагала, что поскольку указанное разрешение было опубликовано на официальном сайте застройщика, истец вправе был ознакомиться с соответствующей информацией и самостоятельно заявить о готовности принять квартиру. Кроме того, ответчик пояснил, что 21.09.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче истцу. Также, ответчик указал, что истец на прием квартиры явился 12.10.2017 г., однако Акт приема-передачи квартиры подписывать отказался ссылаясь на наличие строительных недостатков, полагал соответствующий отказ истца от приема квартиры злоупотреблением права. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 02.06.2016 года между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 6-20), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1. Договора).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплачена цена, установленная договором, что подтверждается копией Акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 02.06.2016 г. по 08.09.2017 г. (л.д. 21).

Согласно пункту 2.4. Договора срок передачи объекта долевого строительства установлен - до 22.09.2017 г. (л. д. 7).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург 12.09.2017 года № (л.д.75-76).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира передана по акту приема-передачи 28 декабря 2018 года (л.д. 30).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 238 861 руб. 65 коп. за период с 23.09.2017 г. по 28.12.2017 г., принимая во внимание, что ответчиком расчет неустойки представленный истцом оспорен не был, подлежащим удовлетворению. 

При этом довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что уведомление о готовности объекта долевого строительство к передаче было направлено истцу до наступления установленного договором срока передачи квартиры не может быть принят судом во внимание, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что указанное уведомление было направлено истцу 21.09.2017 г. (л. д. 86-89). 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Из материалов дела следует, что уведомление о завершении объекта долевого строительства и готовности его к передаче было получено истцом лично 12.10.2017 г., т. е. за пределами срока передачи объекта установленного договором ( л. д. 78).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 126 930 руб. 82 коп. (238 861 руб. 65 коп. + 15 000 руб. /2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом устанавливается право суда дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.09.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 238 861 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 126 930 руб. 82 коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018 г.